Дело № 2 – 2327/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, а также представителя ООО «Росгосстрах» ФИО, представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Шумилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмаевой Т. Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ, в <данные изъяты>, у дома № по <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> под управлением водителя ФИО и <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО

ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, выплатило истице сумму в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаты, истицей было организовано производство независимой экспертизы в <данные изъяты> для чего в адрес <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» были направлены телеграммы с предложением прибыть на осмотр поврежденного автомобиля. Оплата почтовых услуг составила <данные изъяты>

Согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ, стоимость услуг, запчастей (су четом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>

Таким образом, в период попытки досудебного урегулирования, истицей были понесены вынужденные расходы: <данные изъяты> – оплата услуг <данные изъяты> по составлению отчета; <данные изъяты> – почтовые расходы; <данные изъяты> – оплата нотариальной доверенности представителя.

Для защиты своих интересов, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к <данные изъяты> межрайонную коллегию адвокатов, за услуги которого оплатила <данные изъяты>

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в её пользу все понесенные расходы по делу, а также невыплаченное страховое возмещение.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями не согласился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ, в <данные изъяты>, у дома № по <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты> под управлением водителя ФИО и <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО, принадлежащим Бикмаевой Т.Г.

ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, выплатило истице сумму в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаты, истица обратилась в <данные изъяты>

Согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ, стоимость услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составил <данные изъяты>.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> №, с учетом износа, составил суму в размере <данные изъяты>

Представитель истца не согласился с выводами эксперта в части расчетов по нормо – часам, указав, что экспертом <данные изъяты> неверно указаны нормо – часы. Согласно сборнику цен <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ, которым руководствовался эксперт при заключении, указан нормо – час – <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указал эксперт.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который пояснил, что учитывая внешнее и техническое состояние, пробег и год выпуска исследуемого автомобиля, стоимость нормо – часа определялась как средняя среди специализированных станций, проводящих ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки <данные изъяты> в соответствии с прейскурантом сборника цен <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

Кроме того, на основании п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд принимает за основу экспертное заключение <данные изъяты> с учетом расчета нормо – часа по сборнику цен <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ, т.е. <данные изъяты>.

Поскольку частичная оплата истице была произведена, а именно сумма в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> – оплата услуг <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> – отправка телеграмм и нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истица обращалась за юридической помощью, её интересы в суде представлял ФИО, в связи с чем истицей были понесены расходы в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикмаевой Т. Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бикмаевой Т. Г. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>; услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья