Дело № 2 - 726/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубарева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> №, полис серии №.

Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение, определена в размере <данные изъяты>.

Порядок оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> установлен сторонами в рассрочку до ДД.ММ.ГГ равными частями раз в год до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Истцом была произведена выплата первого и второго взноса страховой премии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой рассмотреть вопрос о поквартальной оплате третьего взноса страховой премии. Ведущий менеджер ООО «Росгосстрах» сообщил, что Страховщик не возражает против поквартальной оплаты третьего взноса страховой премии, но при наличии согласия <данные изъяты> т.к. автомобиль является предметом залога по договору Залога № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым <данные изъяты>» является залогодержателем.

ДД.ММ.ГГ в ООО «Росгосстрах» от <данные изъяты> поступило заявление в котором <данные изъяты> не возражает против поквартальной оплаты третьего взноса страховой премии Чубаревым А.В.

После чего, ДД.ММ.ГГ к Чубареву А.В. приехал представитель ООО «Росгосстрах» и принял страховую премию в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ представителем ООО «Росгосстрах» также была принята оставшаяся часть страховой премии в размере <данные изъяты>

Тем самым Чубарев А.В. полностью исполнил свои обязательства по оплате третьего взноса страховой премии в соответствии с договором страхования серии №.

ДД.ММ.ГГ по направлению ООО «Росгосстрах» Чубарев А.В. обратился в сервисный центр <данные изъяты> за заменой стекла, оплату за которое произвело ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), в результате которого автомобиль Истца был поврежден.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, ввиду того, ввиду того, что оплата второго взноса не была осуществлена в срок, предусмотренный договором страхования.

ДД.ММ.ГГ для оценки рыночной стоимости ущерба, истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению, стоимость устранения дефектов АМТС составила сумму в размере <данные изъяты>

В связи с чем, просит признать отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, за пользование чужими денежными средствами сумму в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> и государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Чубаревым А. В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> №, полис серии №.

Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение, определена в размере <данные изъяты>.

Порядок оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> установлен сторонами в рассрочку до ДД.ММ.ГГ равными частями раз в год до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Истцом была произведена выплата первого и второго взноса страховой премии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно (л.д. №).

Третий взнос страховой премии был оплачен ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, по договоренности с ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), в результате которого автомобиль Истца был поврежден, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. №).

Получив отказ в выплате страхового возмещения, Истец обратился в <данные изъяты>» для определения оценки рыночной стоимости ущерба.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты>.

Ответчиком была представлена калькуляция <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость ремонта составила сумму в размере <данные изъяты>.

Поскольку сторонами были представлены два отчета противоречащих друг другу, определением <адрес> была назначена судебная авто – техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, суд считает незаконным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ вред по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд принимает за доказательство заключение экспертов <данные изъяты> не доверять которым у суда оснований нет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В тоже время, суд полагает необходимым отказать в требованиях истца о возмещении морального вреда и неустойки

Статья 1099 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях специально предусмотренных законом. В судебном заседании не установлено, что нарушены личные неимущественные права истца, в том числе ст. 151 ГК РФ, специальной нормы по данным правоотношениям, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда по материальным требованиям не имеется. Таким образом, суд считает исковые требования в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чубарева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чубарева А. В. в возмещение страховой суммы в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чубарева А. В. сумму в размере <данные изъяты>

В части взыскания неустойки и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: