Дело № 2 – 414/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя ответчика ФИО, представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенина В. Е. к Магерламову А. Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ он получил Свидетельство № о государственной регистрации права на вышеуказанный участок с кадастровым номером № с существующими ограничениями (обременениями) права: ипотеки, в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №.

В ДД.ММ.ГГ ответчик без его ведома самовольно установил забор, переместив границы своего земельного участка № с кадастровым номером № вглубь его участка по всей длине на расстояние около <данные изъяты> метра с одной стороны и около <данные изъяты> метров с другой стороны.

ДД.ММ.ГГ была произведена съемка земельного участка <данные изъяты>», и сделан план земельных участков. На плане, предоставленном после съемки, зафиксированы новые границы его участка со стороны, которые не соответствуют правоустанавливающим документам, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГ.

Своими действиями ответчик нарушает его права и законные интересы, которые на основании законодательства РФ должны быть восстановлены путем восстановления земельного участка в прежних размерах.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусматривается, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В связи с чем, просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером №. Обязать ответчика демонтировать установленный им забор со стороны участка № по <адрес>.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали и показали, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Основанием возникновения права собственности является Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный Управлением МОРП в <адрес> ДД.ММ.ГГ за №.

Прежнему правообладателю участок принадлежал на праве собственности, на основании Постановления Главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГ, Постановлением муниципального территориального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ.

При покупке ответчиком земельного участка, его площадь соответствовала материалам межевания, и правоустанавливающими документами, границы земельного участка были установлены на местности и согласованы с собственниками смежных земельных участков.

На момент совершения сделки купли-продажи, земельный участок правами других лиц обременен не был. Ограничений в его пользовании и притязании третьих лиц не имелось.

Ссылка истца на то, что ответчик самовольно в ДД.ММ.ГГ установил забор на территории его земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так как забор был установлен в ДД.ММ.ГГ после приобретения участка.

Ответчик является собственником и добросовестным приобретатели имущества.

Таким образом, просят в удовлетворении требований истцу отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГК РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ. и Свидетельства № о государственной регистрации права на вышеуказанный участок с кадастровым номером № с существующими ограничениями (обременениями) права: ипотеки, в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации № (л.д. №).

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Основанием возникновения права собственности является Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный Управлением МОРП в <адрес> ДД.ММ.ГГ за № (л.д. №).

Прежнему правообладателю участок принадлежал на праве собственности, на основании Постановления Главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГ, Постановлением муниципального территориального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГ, «1. Объектами экспертизы являются земельные участка с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес>, и №, расположенный по адресу: <адрес>. На дату обследования:

фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.;

фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Исходя из представленного описания, эксперты сделали вывод, что площадь з/у № по <адрес>, и площадь з/у № по <адрес> в <адрес>, по фактическому пользованию не соответствуют площадям тех же з/у по имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам.

На основании представленных материалов и полученных по запросу выписок из ГКН на исследуемые земельные участки экспертами составлен сводный чертеж сравнения сведений из ГКН о границах с фактическим местоположением границ исследуемых земельных участков.

На основании заключения эксперты сделали вывод, что местоположение границ исследуемых земельных участков № по <адрес> и № по <адрес>, по фактическому пользованию не соответствуют тем же параметрам по сведениям, полученным из ГКН.

Установить, имело ли место изменение границ сформированных исследуемых з/у не представляется возможным.

Проанализировав сведения, полученные из ГКН, эксперты установили, что границы з/у № по <адрес> и № по <адрес>, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости, не пересекаются.

На основании изложенного, в исследовательской части данного заключения эксперты установили, что з/у № по <адрес>, в установленном земельным законодательством порядке сформирован ранее з/у № по <адрес> (л.д. №).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком.

Из имеющихся в деле доказательств, а также заключения эксперта следует, что земельные участки истца и ответчика по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам не соответствуют. При этом земельные участки истца и ответчика не пересекаются. Кроме того, земельный участок ответчика сформирован в установленном законодательством порядке ранее, чем земельный участок истца.

Также, доказательств, опровергающих заключение экспертов, истец суду не представил, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Таким образом, суд не может согласиться с требованиями истца. Истцом не представлено доказательств, какие препятствия чинит ему ответчик в пользовании земельным участком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 212, 236 ГК РФ, а также ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печенина В. Е. к Магерламову А. Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать забор, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: