Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Люберецкий городской суд Московский области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перепелкиной Е. В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела РО УФССП по <адрес> Яшина А.А. об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконным, УСТАНОВИЛ: Перепелкина Е.В. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого отдела РО УФССП по <адрес> Яшиным А.А. (далее СПИ) ей отказано в приостановлении исполнительного производства №. Данный отказ заявитель считает незаконным. По мнению Перепелкиной Е.В., производство подлежало приостановлению в связи с подачей ею как должником надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. В связи с тем, что обжалуемое постановление отправлено СПИ Перепелкиной Е.В. только ДД.ММ.ГГ, а получено ДД.ММ.ГГ, заявитель просит признать причины пропуска установленного законом срока уважительными, и рассмотреть жалобу про существу. В судебное заседание Перепелкина Е.В. не явилась, извещена, ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью, однако каких-либо доказательств уважительности неявки суду не представила. Поскольку аналогичное ходатайство без предоставления каких-либо доказательств ранее было удовлетворено, суд полагает, что настоящее ходатайство подлежит отклонению и расценивает поведение заявителя как попытку затянуть процесс, уклонение от исполнения решения суда и злоупотребление правом. Судебный пристав-исполнитель Яшин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Перепелкиной Е.В., полагая, что законных оснований для приостановления исполнительного производства № не имелось. Взыскатель Ерохин Э.О. в судебное заседание не явился, извещен. Неявка заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела. Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы Перепелкиной Е.В. В силу требований ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Указанным законом предусмотрен его круг прав и обязанностей, в том числе по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу требований ст. 441 ГПК РФ бездействие Службы судебных приставов и самих приставов-исполнителей также обжалуется по правилам главы 25 ГПК РФ. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в отношении должника Перепелкиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> по принятому апелляционному судом решению ДД.ММ.ГГ и вступившему в этот же день в законную силу. ДД.ММ.ГГ Перепелкиной Е.В. в службу СП направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей ей надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. ДД.ММ.ГГ в удовлетворении указанного заявления Перепелкиной Е.В. постановлением отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку данное постановление выслано должнику только ДД.ММ.ГГ, суд находит причины пропуска для его обжалования Перепелкиной Е.В. уважительными. В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона. Данный перечень, в котором отсутствует такое основание для СПИ, как приостановление исполнительного производства в связи с подачей должником надзорной жалобы, является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. При таких обстоятельствах действия СПИ Яшина А.А. и его постановление от ДД.ММ.ГГ являются законными и обоснованными, а жалоба Перепелкиной Е.В. – не подлежащей удовлетворению. Коме того, суд находит доводы Перепелкиной Е.В. о подаче надзорной жалобы в Верховный суд РФ на апелляционное решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ не соответствующими действительности: определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, Перепелкиной Е.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Перепелкиной Е. В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела РО УФССП по <адрес> Яшина А.А. об отказе в приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ незаконным, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд. Судья Т.В.Молотова