РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацило А. А. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Киа Спордейдж р.з. № были причинены технические повреждения.

В ДТП установлена вина водителя ФИО, управлявшего автомобилем Вольво FМ р.з. №

За получением страхового возмещения он обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. менее, чем указано в заключении независимой экспертизы, которая была им проведена, стоимость ремонта по которой составляет <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчика недостающую сумму ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>, и за юридические услуги <данные изъяты>

Представитель ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, в письменном ходатайстве просил назначить по делу автотехническую экспертизу.

Истец против экспертизы не возражал.

Судом для проверки доводов сторон была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Истец исковые требования после проведения экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с размером расходов на услуги представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Киа Спордейдж р.з. № были причинены технические повреждения.

В ДТП установлена вина водителя ФИО, управлявшего автомобилем Вольво FМ р.з. №

За получением страхового возмещения он обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба <данные изъяты> что на <данные изъяты>., по мнению истца, менее, чем указано в заключении проведенной им по своей инициативе независимой экспертизы, стоимость ремонта по которой составляет <данные изъяты>

Для проверки доводов истца и ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

По заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа на день ДТП составляет <данные изъяты>

Не доверять данной экспертизе у суда не имеется оснований, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертизы, проведенной истцом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение на восстановительный ремонт автомашины в сумме <данные изъяты>.( полученная истцом от ответчика), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Судебные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> от заявленных исковых требований, поскольку иск удовлетворен на <данные изъяты>.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине частично в сумме <данные изъяты>

Расходы на оказание юридической помощи, суд полагает, подлежат взысканию частично в соответствии со ст.100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, услуги эксперта, юридические

услуги истцу следует отказать.

Нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда со страховой компании.

Руководствуясь ст.ст. 1064,1079, 935-937, 947 ГК РФ, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 10,68 Правил страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шацило А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шацило А. А. страховое возмещение на восстановительный ремонт автомашины в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку в сумме 3400 рублей, юридические услуги частично в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине частично в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, услуги эксперта, юридические услуги, и в иске о компенсации морального вреда истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: