Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н. При секретаре Купряшкиной Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гасановой Севиндж А. К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице под управлением на основании доверенности Мехдиева Ф.И., автомобиля Лифан 214813, гос.номер №, и автомобиля Ауди А4, гос.номер №, принадлежащего Бриске В.С. под управлением Харимова К.З. В соответствии со справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан Харимов К.З. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. ДД.ММ.ГГ Мехдиев Ф.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и передал по описи все необходимые документы. В этот же день представителями страховой компании истице было выдано направление в экспертное учреждение ООО «Автоконсалтинг Плюс» на осмотр поврежденного автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», составлен акт осмотра. Лишь в конце ДД.ММ.ГГ Мехдиев Ф.И. получил письменный ответ с отказом в страховом возмещении по причине якобы недействительного полиса ОСАГО. После чего истица обратилась в Российский Союз Автостраховщиков для дачи разъяснений. Из РСА получен ответ, что полис ОСАГО действительный и подлежит удовлетворению. Истица была вынуждена повторно обратиться к ответчику за получением страхового возмещения. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено. В связи с этим истица была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в Центр независимой экспертизы – ООО «Фирма «Скутер». Результатом проведенной экспертизы на основании акта осмотра, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», явился отчет № от ДД.ММ.ГГ, по существу которого была установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мехдиева Ф.И.Оглы, управлявшего автомобилем Лифан 214813 гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истице, и водителя Харимова К.З., управлявшего автомобилем Ауди А4, гос.номер №. ДТП произошло по вине водителя Харимова К.З., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.). Ответчик не оспаривал вину Харимова К.З. в происшедшей аварии. Ответственность Харимова К.З. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения, так как факт заключения договора страхования ОСАГО (полис ВВВ №) и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден. Истица обратилась с запросом в Российский Союз Автостраховщиков. Из ответа РСА от ДД.ММ.ГГ № № усматривается, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № был отгружен Московской типографией – филиалом ФГУП «ГОЗНАК» страховой компании ООО «Росгосстрах». Истица повторно обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции, выполненной ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена ответчиком истице, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ По инициативе истицы была проведена оценка в ООО «Фирма «Скутер». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214813 без учета составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что автомобиль истицы имеет пробег <данные изъяты> км, то есть не является новым автомобилем, суд полагает, что запасные части автомобиля истицы имеют износ,Согласно заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» процент износа составляет 5%.Представитель истца не оспаривал данный процент.Учитывая,что в остальной части Ответ,представленный истцом,ответчиком не оспаривался,а также принимая во внимание,что он более мотивирован,чем калькуляция,составленная ООО «Автоконсалтинг Плюс»,суд,при определении размера ущерба,причиненного истцу,считает необходимым руководствоваться данным Отчетом. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» оплатило истцу <данные изъяты> В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Исходя из вышеизложенного следует, что неустойка взыскивается со страховой компании в случае, если в течение 30 дней с момента подачи заявления, страховщик не произведет страховую выплату либо не направит мотивированный отказ. Суд полагает отказать истице в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГ, ответчик направил ей мотивированный отказ письмом № от ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения 30-дневного срока, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных суду документов следует, что истица понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Суд, полагая данную сумму разумной, считает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истицы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела усматривается, что истица понесла расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>., госпошлину, уплаченную истицей при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гасановой Севиндж А. К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> В остальной части требования о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд. Судья: