Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Хныкину И. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> застрахованному в страховой компании истца, причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан Хныкин И.П., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Выполняя условия договора страхования ООО СК «Цюрих» выплатило страхователю стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, его право требования от потерпевшего перешло к ответчику в соответствии со ст. 965 ГК РФ, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Хныкина И.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики – ООО «Росгосстрах», Ахметдинов Д.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, никаких возражений по существу заявленных требований суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С согласия истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

В совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием водителей Хныкина И.П., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, Муродова И.П., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, Самойлова А.К.,, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> Худайберганова М.М., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, Гурманова М.М., управлявшего автомобилем марки « <данные изъяты>.

В результате ДТП, автомобилю марки <данные изъяты> застрахованному в страховой компании истца по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГ, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Хныкин И.П., нарушивший п. 9.10, 2.7 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №

Объем и характер повреждений автомобиля марки «<данные изъяты> зафиксирован Актом № представленным в материалы дела, по результатам проведенной ООО «Ипресс» оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> от стоимости автомобиля – восстановление транспортного средства признано нецелесообразным. Страховая сумма (действительная стоимость автомобиля) по договору страхования составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

Выполняя условия договора страхования ООО СК «Цюрих» выплатило страхователю страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям №.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072, 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, а также юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Будучи должным образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, ответчики в судебное заседание не явились, вопреки ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений опровергающих доводы истца и доказательств их подтверждающих суду не представили, тем самым лишили себя права на судебную защиту.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ООО СК «Цюрих» требования подлежат удовлетворению частично, с учетом лимита ответственности со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а в иске к Хныкину И.П. надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО СК «Цюрих» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Хныкину И. П. – отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Молотова