Дело№2–5516/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой И.А. к ООО «Росгосстрах» и Никитину В.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, в <адрес> произошло ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель Никитин В.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего истице на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по полису №. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», истица обратилась в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Страховая компания выплатила страховую сумму в размере <данные изъяты>.

Истица обратилась в <данные изъяты> для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>. Кроме того, истицей были понесены расходы по составлению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую консультацию в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С виновника ДТП Никитина В.А. в пользу истицы сумму в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выводы судебной авто – технической экспертизы не оспаривал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, в <адрес> произошло ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель Никитин В.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> №.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> №, принадлежащему на праве личной собственности Макаровой И.А., были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Макаровой И.А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису №.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Никитина В.А. – застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», истица обратилась в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Страховая компания выплатила страховую сумму в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истица обратилась в <данные изъяты> для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, и УТС в размере <данные изъяты>.

Для правильного и объективного рассмотрения дела, судом была назначена судебная авто – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, по результатам проведения авто-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № на дату ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд принимает за основу заключение судебной авто-технической экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07. 05. 2003 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, требования истицы в этой части подлежат удовлетворению.

Взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взысканию с Никитина В.А. в пользу истицы подлежит УТС в размере <данные изъяты> и дополнительное оборудование в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истицей были понесены расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию частично с ООО «Росгосстрах», а именно в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с Никитина В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой И.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаровой И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Никитина В.А. в пользу Макаровой И.А. в возмещение ущерба УТС в размере <данные изъяты> и дополнительное оборудование в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская