2-6753/1]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что решением № от ДД.ММ.ГГ исполкомом <данные изъяты> было утверждено выделение земельного участка для коллективного садоводства <данные изъяты>. В данном коллективном садоводстве земельный участок получила и истица, что подтверждается справкой № Администрации <данные изъяты>. Согласно данной справке, истица пользуется садовым участком в <данные изъяты> участок №.

На данном земельном участке истица построила садовый домик, который на протяжении многих лет подряд страховала в ООО «Росгосстрах». Перед заключением договора страхования, страховщик проверял наличие дома, его правовую принадлежность и соответствие его стоимости заявленной. После этого с истицей заключался договор страхования. Заключение данного договора подтверждается наличием у истицы страхового полиса и квитанций о выплате страховой премии (взноса).

Садовый домик истицы сгорел. Когда она обратилась за страховым возмещением ущерба, причиненного пожаром, ей отказали, мотивируя отсутствием доказательств принадлежности истице садового домика.

В соответствии со ст. 218 ч. 4 ГК РФ истица, как член садового товарищества, полностью выплатившая пай, имеет право собственности на строение. Истица пояснила, что строение она возводила за счет собственных средств, поэтому долгов по оплате паев у нее быть не может.

Истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В дополнительном заявлении (л.д. 111) истица просила признать уважительной причину пропуска ею срока исковой давности.

В судебном заседании истица и ее представитель явились, дополнили исковое заявление, просили восстановить срок на подачу искового заявления, пропущенный по уважительной причине в связи с болезнью матери, дополненный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик, представитель ООО «Росгосстрах» Погосбекян В.Л., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы

следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 ГК РФ и 932 ГК РФ);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества, гражданской ответственности полис серия № па основании правил страхования от ДД.ММ.ГГ № и № сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ На страхование было принято строение в соответствии с характеристиками, указанными в листе определения страховой стоимости (л.д.6-7). Договор страхования был заключен после осмотра объекта страхования - строения (л.д.59-60). Страховая стоимость составила <данные изъяты>

Истицей полностью оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (л.д.9).

Согласно условиям договора страхования объектом страхования являлось строение - садовый дом с мансардой и верандой ДД.ММ.ГГ постройки, расположенный по адресу:

<данные изъяты> №. В число страховых случаев входит пожар застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГ в дачном доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара дом обгорел внутри и снаружи по всей площади, кровля обрушилась, имущество в доме сгорело полностью.

Согласно постановлению СО при ОВД по <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГ причиной пожара послужило умышленное повреждение имущества путем поджога.

ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено.

ДД.ММ.ГГ в установленный законом срок истица сообщила ответчику о наступлении страхового случая (л.д. 53-54).

Письмами от ДД.ММ.ГГ (л-<адрес>) и от ДД.ММ.ГГ (л.д.4) истице было предложено представить недостающие документы для принятия решения о страховой выплате.

Судом установлено, что истица имеет земельный участок по<адрес> имеющимися постройками в садоводческом товариществе <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГ. Земельный участок был выделен истице с правом возведения садового домика, которым она пользуется по настоящее время. Данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГ (л.д.56).

Таким образом, суд считает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно не осуществляет страховую выплату истице в отношении имущества, пострадавшего в результате пожара.

Согласно представленному ООО «Росгосстрах» оценочному листу (л.д.61), при гибели объекта страхования страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в результате гибели ее дома, составляет <данные изъяты>. Представитель ответчика не оспаривал данную сумму в судебном заседании.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании истица просила восстановить срок исковой давности в связи тяжелыми семейными обстоятельствами, а именно в связи с уходом за больной матерью (л.д. 111), болезнь которой подтверждена справкой от ДД.ММ.ГГ (л.д. 112), справкой об инвалидности 2 группы матери истицы, оформленной ДД.ММ.ГГ, в период пропущенного срока исковой давности.

Суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности и полагает восстановить истице срок исковой давности.

Суд также отмечает, что истица обратилась к страховщику в установленный законом двухгодичный срок ДД.ММ.ГГ (л.д.72).

Страховщик необоснованно потребовал от истца дополнительные документы для принятия решения о страховой выплате, а именно документ о владении строением (л.д.4).

Истица вынуждена была обратиться в суд с заявлением об установлении факта владения строением (л.д. 10-11), ее заявление определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ оставлено без рассмотрения.

Следует отметить, что истица страховала свое строение в <данные изъяты> начиная с

ДД.ММ.ГГ (договор страхования у истицы возобновленный) (л.д. 6) и никто не требовал при страховании от нее документ о праве собственности.

Суд считает, что пропуск истицей срока в период с даты пожара ее строения ДД.ММ.ГГ (л.д. 63) по день обращения в суд ДД.ММ.ГГ частично связан с необоснованным требованием ответчика от истца дополнительных документов о принадлежности ее строения, тогда как Правилами добровольного страхования не предусмотрено их истребование у выгодоприобретателя по договору.

Дав оценку всем обстоятельствам по делу в их совокупности, суд считает, что срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пропущен истцом по уважительной причине.

Таким образом, ввиду полностью сгоревшего объекта страхования в пользу истицы

подлежит взысканию полная страховая сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из этого, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцевой Е. Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: Сорокина Т.В.