Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой М. А. к ООО «РусТехноСтрой», ГУП МО «МОСТАНСАВТО» о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и ООО «РусТехноСтрой» заключен договор о привлечении финансовых средств № для строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> После ввода в эксплуатацию объекта недвижимости ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» уступило истцу квартиру по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ № к договору о привлечении финансовых средств №. Обязательства истца по сделке исполнены в полном объеме, на основании заключенного между ней и ОАО Банк «Возрождение» кредитного договора. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ ООО «РусТехноСтрой» передало вышеуказанную квартиру истцу, со следующими характеристиками: количество комнат <данные изъяты>, секция дома № этаж <данные изъяты> общая площадь по обмерам БТИ <данные изъяты> кв.м. Однако, до настоящего времени истцу не представляется возможным оформить указанную квартиру в собственность, зарегистрировав право в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по независящим от нее причинам. На основании ст. 218 ГК РФ истец просит признать за ней право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Представитель ответчика ООО «РусТехноСтрой в судебное заседание не явился, извещен о времени, месте и дате слушания дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требования Романовой М.А. не возражал, тем самым фактически иск признал. Представитель ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности Триндюк О.Б. в судебном заседании пояснила, представила письменный отзыв на исковые требования, в котором предприятие не возражает против удовлетворения требований Романовой М.А., признания за ней права на трехкомнатную квартиру № по адресу: <адрес>, тем самым фактически признает заявленные требования. Последствия признания иска судом разъяснены, понятны. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, правам и интересам других лиц. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Романовой М.А. требования о признании за ней права собственности на квартиру № по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Романовой М. А. – удовлетворить. Признать за Романовой М. А. право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.В. Молотова