2-6768/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева П. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ноября г. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобилей Инфинити гос. per. знак №, под управлением ФИО и автомобиля Кадиллак SRX гос. per. знак №, под управлением Прокофьева П.В.

Причиной ДТП явилось нарушение истцом Правил Дорожного Движения, а именно п. 8.8 ПДД, что подтверждается справкой выданной ГУВД по <адрес>

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а также скрытые дефекты.

Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по рискам КАСКО и ДСАГО, согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГ Страховая сумма по риску КАСКО <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты> уплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГ Срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Истец о страховом случае заявил в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, на место ДТП выезжал аварийный комиссар из <данные изъяты>

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Полагая, что сумма страховой выплаты не покроет реальный размер ущерба, истец обратился в независимую экспертизу <данные изъяты> заключил договор № от ДД.ММ.ГГ на проведение оценки. Оплата услуг экспертов составила <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГ и кассовыми чеками.

Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>

Истец указал, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

Истец полагает, что ответчиком при расчете суммы страхового возмещения не был учтен тот факт, что автомобиль истца был ДД.ММ.ГГ выпуска и находился на гарантийном обслуживании и ремонт должен был производиться на дилерском центре.

Истец указал, что им были понесены затраты на отправку телеграмм по вызову ответчика на осмотр в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ истцом был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ на представление его интересов в суде по данному спору. В соответствие с п. 3.1 договора вознаграждение представителю составляет <данные изъяты>. Указанная сумма была уплачена истцом ДД.ММ.ГГ по квитанции.

Истец просил взыскать с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату телеграммы - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг экспертов - <данные изъяты>., расходы на юридическую помощь - <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, с исковыми требованиями не согласен, просил снизить расходы на юридические услуги.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГ ноября г. в ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобилей Инфинити гос. per. знак №, под управлением ФИО и автомобиля Кадиллак SRX гос. per. знак №, под управлением Прокофьева П.В..

Причиной ДТП явилось нарушение истцом Правил Дорожного Движения п. 8.8 ПДД, что подтверждается справкой выданной ГУВД по <адрес> (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а также скрытые дефекты.

Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по рискам КАСКО и ДСАГО, согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГ (л.д.10). Страховая сумма по риску КАСКО <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты>., уплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГ Срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Истец ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, заявил о страховом случае в ООО «Росгосстрах», на место ДТП выезжал аварийный комиссар из ООО ГС «Дельта» (л.д.15-18), был организован осмотр поврежденного ТС. На основании акта осмотра ООО ГС «Дельта» ООО «Автоконсалтинг плюс» был сделан расчет стоимости восстановительного ремонта ТС по<адрес>, которая составила <данные изъяты>. (л.д. 58).

ООО «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец, полагая, что сумма страховой выплаты не покроет реальный размер ущерба, обратился в независимую экспертизу <данные изъяты> заключил договор № от ДД.ММ.ГГ на проведение оценки (л.д. 20-21).

Оплата услуг экспертов составила <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19).

Согласно отчету № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д.25-30).

Истцом были понесены затраты на отправку телеграмм по вызову ответчика на осмотр в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ истцом был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ на представление его интересов в суде по данному спору (л.д. 39-41). В соответствие с п. 3.1 договора вознаграждение представителю составляет <данные изъяты>. Указанная сумма была уплачена истцом ДД.ММ.ГГ по квитанции (л.д. 42).

В ходе судебного разбирательства по определению суда <данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет <данные изъяты> (л.д.64-81).

Суд полагает согласиться с этой оценкой при определении стоимости ущерба, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокофьева П. В. страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг частично в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине частично в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

Суд, отказывает в остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине, так как, согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, то все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Данные расходы возмещены истцу частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокофьева П. В. страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг частично в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине частично в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг и в части взыскания госпошлины истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: Сорокина Т.В.