Дело № 2-5910/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., с участием адвоката Алябьева В.А., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Байкова М. И. к Байковой Л. А. о нечинении препятствий в проживании и о вселении, по встречному иску Байковой Л. А. к Байкову М. И. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально в суд обратился Байков М.И. с иском к Байковой Л.А. о нечинении препятствий в проживании и вселении, мотивируя свои требования тем, что он и ответчица состояли зарегистрированном браке. В ДД.ММ.ГГ у истца и ответчицы родился сын ФИО14 ДД.ММ.ГГ он умер. ДД.ММ.ГГ семье была предоставлена трехкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м. В 1992г. семья решила приватизировать данную жилую площадь, при этом истец и его сын отказались от участия в приватизации. ДД.ММ.ГГ брак между истцом и ответчицей был расторгнут.

Истец пояснил, что отказываясь от участия в приватизации квартиры, он считал, что право пользования жилым помещением будет носить для него бессрочный характер.

ДД.ММ.ГГ истец вступил в новый брак, после чего он проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В последствии, данный брак так же был расторгнут. Право пользования жилым помещением, в котором истец проживал, после вступления во второй брак, ФИО15 не имеет, что установлено решением суда.

При этом Байков М.И. указал, что он периодически давал бывшей супруге денежные средства, в счет оплаты квартплаты и коммунальных услуг за квартиру, по адресу: <адрес>, при этом не брав расписок в получении денежных средств.

Истец указал, что на настоящий момент у него не имеется другого жилья, кроме спорного жилого помещения. На протяжении нескольких месяцев он пытался вселиться в спорную квартиру, но ответчица отказывала ему в этом, ссылаясь на тот факт, что она является собственником жилого помещения, а истец является бывшим членом ее семьи, в виду чего не имеет право на пользование принадлежащей ей квартирой. Ключей от жилого помещения у истца не имеется.

Байков М.И. неоднократно обращался к Байковой Л.А. с требованием о передачи ему ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право на пользование которой, у него сохранилось, однако на данные требования последовал отказ, со стороны Байковой Л.А.

Истец просил суд обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, вселить его в данное жилое помещение и обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании ей.

Ответчица не согласилась с предъявленными требованиями и предъявила встречный иск к Байкову М.И. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании ответчика утратившим права на пользования данной квартирой и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

Свой встречный иск Байкова Л.А. мотивировала тем, что в спорной квартире проживает так же дочь от брака с Байковым М.И. – ФИО16 В 1992г. после расторжения брака Байков М.И. создал новую семью и более в спорной квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, забрал из квартиры свои вещи и участия в жизни бывшей семьи и детей не принимал.

В 2007г. истица приватизировала спорную квартиру, но поскольку передача жилого помещения в частную собственность граждан возможна только при наличии согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в т.ч. и бывших, Байков М.И. и дочь отказались от участия в приватизации. При этом, на момент приватизации, он более двенадцати лет не проживал в данном жилом помещении, вследствие чего, отказался от своих прав на квартиру в добровольном порядке, выехав на другое место жительства, не оплачивал квартплату и коммунальные услуги.

Таким образом, по мнению Байковой Л.А., Байков М.И. в добровольном порядке отказался от своих обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, при этом она не чинит ему никаких препятствий в пользовании квартирой. Он в добровольном порядке прекратил право пользования жилым помещением, чем фактически расторг договор социального найма, в виду чего он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу, на основании ЖК РФ и Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали по поводу удовлетворения встречного иска.

Ответчица в судебное заседание явилась, поддержала свой встречный иск, возражала по поводу удовлетворения иска Байкова М.И. Просила суд применить к исковым требованиями Байкова М.И. срок исковой давности, поскольку он на протяжении 17 лет проживал по другому адресу и не предъявлял прав на спорное жилое помещение, чем, по ее мнению, в добровольном порядке, отказался от права пользования квартирой № <адрес> и расторг договор социального найма на пользование ей, выехав на другое постоянное место жительства.

Представитель ОУМС России по Московской области в Люберецком районе в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо: Смирнова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав стороны, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования Байкова М.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Байковой Л.А. необходимо отказать.

Из ст. 27 Конституции РФ следует, что каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статья 40 Конституции РФ предусматривает, что каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в т. ч.: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Байкову М.И. был выдан ордер №, на семью из трех человек (жене – Байковой Л.А., сыну – ФИО14 и дочери – ФИО16), на право занятия отдельной трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГ брак между Байковым М.И. и Байковой Л.А. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГ между Администрацией г. Дзержинский и Байковой Л.А. был заключен договор на передачу жилого помещения в частную собственность граждан, согласно которого жилое помещение, по адресу: <адрес> перешло в собственность ответчицы.

Истец Байков М.И. от участия в приватизации квартиры отказался.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГ ответчицей было получено свидетельство о госрегистрации права собственности на данное жилое помещение.

Согласно выписки из домовой книги и копии финансового-лицевого счета, по <адрес>, в данном жилом помещении зарегистрированы: Байкова Л.А., ДД.ММ.ГГ рождения, ее бывший муж – Байков М.И., ДД.ММ.ГГ рождения, дочь. – Смирнова С.М., ДД.ММ.ГГ рождения и несовершеннолетняя внучка – ФИО17, ДД.ММ.ГГ

Истец в иске утверждает, что ответчица чинит ему препятствия в пользовании и проживании жилым помещением по месту его регистрации, в свою очередь Байкова Л.А. утверждает обратное и считает, что истец добровольно отказался от своих прав на данное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, по инициативе стороны ответчицы, в качестве свидетелей были допрошены: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО6 пояснила, что она знает истца и ответчицу, поскольку они родители ее умершего мужа. С 1998г. Байков М.И. не проживает в <адрес>, поскольку именно с данного времени свидетель знает эту семью. При жизни сына истец приходил в спорную квартиру на день его рождения, это было пять лет назад. Данному свидетелю известно, что на протяжении последних двух лет Байков М.И. безрезультатно пытается вселиться в спорное жилое помещение, но поскольку он долгое время не проживал в данной квартире, ответчицу его вселение не устраивает. Свидетель показала, что истец не оказывал Байковой Л.А. материальной помощи по оплате коммунальных платежей, но при ней разговор на данную тему имел место только один раз.

Свидетель ФИО7 указала, что она является соседкой ответчицы, проживает с ней в одном доме, живет на 9 этаже. Ей так же знаком и истец, поскольку он так же был ее соседом 20 лет назад. В настоящее время он в <адрес> не проживает, поскольку ушел в другую семью и свидетель видела его крайне редко (за 20 лет 3 раза видела у Байковой Л.А. в гостях). После расторжения брака с Байковой Л.А. истец стал проживать в другой квартире, с новой семьей, но на настоящее время он видимо там не проживает. Со слов ответчицы свидетелю известно, что после расторжения брака Байков М.И. ей не оказывал материальной помощи, не оплачивал коммунальные платежи. Свидетелю известно, что Байкова Л.А. не пускает истца в свою квартиру, поскольку он оставил ее в трудный для нее период времени.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что знакома с Байковой Л.А., на протяжении 30 лет, между ними сложились дружеские отношения. Так же она знакома с Байковым М.И., поскольку она вместе с ним работала на одном предприятии и раньше он был супругом ее подруги (Байковой Л.А.). Сейчас он не живет с Байковой Л.А. около 30 лет и где он жил после расторжения брака с истицей ей не известно, знает лишь, что жил с другой женой. Со слов ответчицы ей известно, что в настоящее время истец проживает в <адрес>, у сестры. Периодически истец приходил в квартиру ответчицы, например на день рождения дочери и на похороны сына. Со слов Байковой Л.А. свидетелю так же известно, что он не оказывал ей материальной помощи. ФИО8 пояснила, что истец пытается вселиться в спорную квартиру, но ответчица пытается ему препятствовать в этом, поскольку он в данной квартире 20 лет не проживал и оставил Байкову Л.А. одну в трудную для нее минуту с двумя малолетними детьми. После расторжения брака с новой супругой он начал просить впустить его обратно в квартиру к Байковой Л.А., поскольку ему стало не где жить.

Свидетель ФИО9 показала, что она так же является подругой Байковой Л.А. С Байковым М.И. она так же знакома, поскольку он является бывшим мужем ее подруги. После расторжения брака с ответчицей, Байков М.И. проживал с новой супругой Валентиной по адресу: <адрес>. После расторжения брака с Валентиной истец проживает в квартире своей сестры, это ей известно со слов ответчицы. Так же со слов Байковой Л.А., свидетелю известно, что после развода с ней Байков М.И. не оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру. Свидетелю это известно, поскольку она каждый день навещала ответчицу после перенесенной операции. После расторжения брака она видела истца два или три раза: на день рождении сына и на его похоронах. Так же ответчица еще в августе 2011г. сообщила ей, что истец хочет жить в ее квартире, но она не хочет его пускать, т.к. 20 лет прожила без него и не даст ему ключи от квартиры. С 1985г. свидетель знакома с ответчицей и в течение 20 лет Байков М.И. к ней не приходил. Ответчица предпринимала попытки вернуть его в семью, но он категорически отказывался, а теперь предпринимает попытки вселиться. После расторжения между сторонами брака, свидетель приходила в квартиру ответчицы, вещей Байкова М.И. в квартире не было.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ по инициативе стороны истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что много лет дружит с истцом, является его близким другом. Истица и ответчик расстались, истец женился вторично на Валентине, после этого он проживал у второй супруги. 2,5 года назад они расстались. Первое время истец ночевал на стоянке в машине, поскольку у него не имелось жилья, был в подавленном состоянии, после этого его приютила сестра Ольга. Сейчас он живет в одной комнате с больным человеком. Когда квартира, в которой истец проживал, со своей первой супругой приватизировалась, к истцу пришел его сын – Олег, в разговоре с ним убедил его отказаться от участия в приватизации. Свидетель и истец встречали ответчицу на вокзале, перевозили вещи. ФИО10 неоднократно подвозил истца к дому ответчицы, чтобы он передал деньги за квартплату. В течение 4 лет истец ходит на поминки сына каждый год. После расторжения брака с Байковой Л.А. он забрал с собой только необходимые вещи, а зимние вещи остались в спорной квартире.

Свидетель ФИО11 указала, что Байков М.И. приходится ей родным братом. После расторжения брака с ответчицей брат женился второй раз, но не зарегистрировался по месту жительства у второй жены. Так же он отказался от участия в приватизации квартиры в пользу Байковой Л.А. - его первой жены. Со слов брата, ей известно, что между ним и его сыном состоялся разговор, в ходе которого была достигнута договоренность о том, что они откажутся от участия в приватизации в пользу Байковой Л.А., но у истца останется право проживания в спорной квартире и регистрация в ней. После этого сын истца умер, а сейчас истец проживает где приходится, то у одной сестры, то у свидетеля, то в машине ночевал, а так же у друга Сергея. Истцу негде жить, а ответчик его в квартиру не пускает, ключи не дает. Свидетель указала, что истец в спорной квартире появлялся, но ей не известно как часто. Он приходил, гулял с внучкой, с сыном, передавал денежные средства по квартплате через него. Ранее брат жил у второй супруги. Когда развелся, то несколько раз пытался вселиться в спорную квартиру, но ему препятствовала ответчица, ходил к участковому, но участковый ему посоветовал обратиться в суд. Бывшая супруга Байкова М.И. постоянно выгоняла его из спорной квартиры, при этом истец платил ответчику за жилье, она несколько раз видела это лично.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что истец так же ей приходится братом. Указала, что брат второй раз женился, выехал из своей квартиры на проживание к новой жене, при этом остался зарегистрирован по старому адресу. В спорной квартире осталось много его личных вещей, взял он с собой только самое необходимое: куртки, костюм, обувь. Свидетель видела, что истец давал сыну деньги на оплату квартиры по мере его финансовых возможностей. Свидетелю известно, что в данный момент истец намерен проживать в спорной квартире, поскольку за длительный период времени не снялся с регистрационного учета по данному адресу. Сын и дочь при приватизации, обещали ему, что у него сохраниться право на спорную квартиру, просили отказаться от участия в пользу ответчицы, он отказался, а в настоящий момент ему чинят препятствия в пользовании, на жилую площадь второй жены он права не приобрел. Байков М.И. общался со своей семьей, но постоянно жить в спорную квартиру его не пускали, разрешая приходить только на праздники, хотя он и неоднократно просил, чтобы ему разрешили в ней проживать, просил ключи от спорной квартиры.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, подтверждаются материалами дела, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

При этом показания свидетелей, допрошенных судом, как со стороны истца, так и со стороны ответчицы в целом идентичны и сводятся к тому, что Байков М.И. не проживает по месту своей регистрации в виду того, что ответчица чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Байков М.И. подлежит вселению в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с возложением на Байкову Л.А. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании данной квартирой и передать ключи от данного жилого помещения.

Байковой Л.А. заявлено встречное требование к Байкову М.И. о расторжении договора найма жилого помещения, по адресу: <адрес>, признании утратившим право пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Статья 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ЖК РФ введен в действие с 01.03.2005 г.

Как было указано выше, истец выехал из спорного жилого помещения ко второй супруге в 1992г., т.е. до введения в действие ЖК РФ, следовательно, при рассмотрении данного спора, подлежит применению и ЖК РСФСР.

При этом суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер.

Ст. 60 ЖК РСФСР предусматривала, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Согласно ст. 61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением (прекращение права пользования) вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, были признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, действующего в настоящее время, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из положения ст. 60 ЖК РФ следует, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании прекратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утраты выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Суд принимает во внимание, что на момент выезда Байкова М.И. из квартиры в 1992 г., указанная квартира являлась муниципальной, не была приватизирована. Администрация г.Дзержинский не предъявляла каких либо исковых требований к Байкову М.И. в отношении спорной квартиры, в виду неисполнения им условий договора соц.найма, содержания жилья и его оплаты.

Из Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993г. № 5242-1 следует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что непроживание Байкова М.И. в спорном жилом помещении носило временный характер, в настоящее время он намерен вселиться в спорную квартиру, но ответчица чинит ему в этом препятствия.

Установлено, что Байков М.И. не отказывался от исполнения своих обязанностей, наниматель жилого помещения. Это следует как из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, так из представленных истцом квитанций об оплате за квартплату и жилищно-коммунальные услуги по <адрес>.

Так же в обоснование своей правовой позиции по делу сторона ответчика ссылалась и на положение ст. 31 ЖК РФ, указывая, что Байков М.И. в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, в виду чего, по мнению Байковой Л.А., его следует признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Пленум Верхового Суда РФ в своем Постановлении от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» указал, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Поскольку, в момент заключения договора приватизации спорной квартиры, Байков М.И. имел разные права с истицей на проживание и пользование квартирой, суд не считает возможным удовлетворить заявленные требования, о признании Байкова М.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР - жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения, а соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР - на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как было указано выше, ордер на спорную квартиру был выдан ДД.ММ.ГГ именно Байкову М.И. и он имеет право пользования квартирой № <адрес>.

Другого жилья, кроме спорной квартиры у истца не имеется, поскольку решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, по иску Байкова М.И. к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности и признании квартиры общим имуществом супругов, истцу было отказано в иске о признании квартиры, по адресу: <адрес> общим имуществом Байкова М.И. и его бывшей супруги от второго брака и о признании за Байковым М.И. права собственности на долю в данном жилом помещении.

Между тем, к исковым требованиям Байкова Л.А. просит суд применить срок исковой давности.

Из диспозиции ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы, что Байков М.И. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о защите его нарушенных жилищных прав.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Право Байкова М.И. на пользование спорной квартирой носит длящийся характер, он оплачивает квартплату и коммунальные платежи, а следовательно, срок исковой давности на требования истца как законного пользователя жилого помещения не распространяется (ст. 208 ГК РФ), что в свою очередь не противоречит разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования Байкова М.И. в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Байковой Л.А. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байкова М. И. - удовлетворить.

Вселить Байкова М. И. в <адрес>.

Обязать Байкову Л. А. не чинить препятствий в пользовании жилой площадью по адресу: <адрес> Байкову М. И..

Обязать Байкову Л. А. передать Байкову М. И. ключи от входной двери <адрес>.

В удовлетворении иска Байковой Л. А. к Байкову М. И. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.