№ 2 – 1267/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Ратниковой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО, управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № (принадлежит истцу) под управлением ФИО. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГ и постановление № по дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

После ДТП истец, выполняя требования Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и представил все документы, предусмотренные законодательством для принятия решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по направлению ООО «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца (акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ ответчиком был утвержден акт о страховом случае №, согласно которому, сумма страхового возмещения истцу по ДТП от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>. Именно такую сумму ООО «Росгосстрах» выплатило истцу.

В связи с тем, что на выплаченную сумму произвести полноценный восстановительный ремонт автомобиля не представляется возможным, истцом было принято решение о проведении независимой оценки причиненного ущерба у ИП ФИО На осмотр автомобиля, состоявшийся ДД.ММ.ГГ, ООО «Росгосстрах» заблаговременно приглашалось телеграммой, однако своих представителей на осмотр автомобиля не направило ( стоимость почтовых услуг по извещению ответчика составила <данные изъяты>.).

Согласно отчета ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За осмотр автомобиля, составление акта осмотра и заключение о стоимости ремонта ТС истец оплатил <данные изъяты>. (с учетом комиссии банка <данные изъяты>.).

Исходя из отчета ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГ, ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> Данная недоплата неправомерна и противоречит действующему законодательству РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность на причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из вышеизложенного следует, что Марков А.В., как собственник поврежденного автомобиля вправе заявлять требование о возмещении ему полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по результатам независимой оценки, а также возмещение ему оплаченной стоимости независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для восстановления нарушенного права Марков А.В. Был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатил за юридические услуги по договору о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГ сумму в размере <данные изъяты> Кроме того, за рассмотрение искового заявления в суде истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> и оформил доверенность на представителя за <данные изъяты>. Оплата истцом указанных денежных средств связана с необходимостью судебной защиты нарушенного права, а также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркова А. В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>. – разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС в соответствии с отчетом ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГ и фактически выплаченной суммой страхового возмещения; <данные изъяты>. – оплаченная стоимость услуг по договору на проведение экспертных работ № от ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты>. – стоимость почтовых услуг по уведомлению ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркова А. В. судебные расходы в размере <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>. – оплаченная стоимость юридических услуг по договору о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> – государственная пошлина; <данные изъяты> – оплаченная стоимость услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал и показал, что ООО «Росгосстрах» возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы на услуги представителя.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявление физического лица на перевод денежных средств не является доказательством, подтверждающим факт оплаты, а только подтверждает волеизъявление заявителя. Более того, в заявлении на перевод денежных средств отсутствует основание к платежу, т.е. относимость данного доказательства к этому делу также не подтверждена в силу ст. 59 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП, с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, и нарушившего п.п. <данные изъяты>. ПДД, а именно: допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО.

Вина водителя ФИО подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГ и постановлением <данные изъяты> по дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

ООО «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и, согласно акту осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО, пригласив на осмотр автомобиля, состоявшийся ДД.ММ.ГГ, ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п.19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ за №, оценщик на основании Договора оценки, в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе, содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Кроме того, в тексте экспертизы должно быть указано поручение руководителя организации конкретному эксперту о проведении оценки, отчет должен быть утвержден руководителем экспертной организации, листы отчета должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены печатью и т.д., только такой отчет может служить основанием для производства выплаты.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГ, была назначена независимая авто – техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Экспертиза была поведена экспертами <данные изъяты> не доверять заключению которых у суда оснований нет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены убытки: <данные изъяты> - стоимость услуг по договору на проведение экспертных работ № от ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> - стоимость почтовых услуг по уведомлению ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, которые подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

А также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

То есть, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркова А. В. сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: