дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т. В., с участием адвоката Подшиваловой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева С. П. к Щетилиной Л. М., Колосову Г. А. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев С.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Щетилиной Л.М., мотивируя их тем, что он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ является собственником доли жилого дома и придомового земельного участка по адресу: <адрес>.

Принадлежащий истцу земельный участок состоит из двух частей, разделенных общим домовладением. С фасадной части земельного участка нет возможности доступа к земельному участку за домом, кроме как через соседний земельный участок с кадастровым № при доме № по <адрес> Установление сервитута посредством иного земельного участка при доме № с кадастровым № не представляется возможным, так как проезд и проход будут иметь слишком большую площадь и сложную конфигурацию.

Смежный земельный участок, посредством которого может быть осуществлен доступ к земельному участку истца, находящемуся за домом, имеет кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв метров (далее спорный земельный участок) Ранее у истца не возникало проблем в доступе к данному участку. Ответчица Щетилина Л.М. как новый собственник чинит препятствия истцу и его семье в проходе на спорный земельный участок через свой земельный участок, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, просит суд установить сервитут на земельном участке Щетилиной Л.М. по одному из двух разработанных экспертами вариантов.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности адвокат Постников Н.М. уточнили заявленные требования, просили признать за Лаврентьевым С.П. право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым № принадлежащего Щетилиной Л.М., площадью <данные изъяты> кв метров, согласно 2 варианту технического заключения от ДД.ММ.ГГ.

В дополнение пояснили, что приватизация придомовых земельных участков осуществлена без их согласия, границы участков не определены, порядок пользования участком сложился ранее, однако споры возникли с новым собственником.

Ответчица Щетилина Л.М. и ее представитель по доверенности адвокат Подшивалова Т.В. иск Лаврентьева С.П. не признали, указав, что поскольку границы между участками не определены и не описаны, требование истца об установлении сервитута заявлено необоснованно. В настоящее время на участке проводится газификация, и данный факт не может не влиять на установление окончательных границ между сособственниками домовладения и придомовых земельных участков. Кроме того, по мнению ответчиков, у истца имеется иной способ защиты своего права путем установления сервитута на земельном участке третьего сособственника – Колосова Г.А., имеющего участок по площади гораздо больший, чем участок ответчицы.

Привлеченный судом в качестве соответчика Колосов Г.А. в суд не явился, извещался судом надлежаще. Его представитель по доверенности Колосова Л.В. – полагала, что иск подлежит удовлетворению как законный и обоснованный, заявленный исходя из сложившегося порядка пользования участком между соседями и сособственниками жилого дома.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требования ст. ст. 209, 212 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; права всех собственников защищаются равным образом.

Судом установлено, что Лаврентьев С.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и придомового земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв метров с кадастровым № по адресу: <адрес>. Право собственности истца на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ №.

Принадлежащий истцу земельный участок состоит из двух частей, разделенных общих домовладением, между участками истца находится земельный участок ответчицы Щетилиной Л.М. с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв метров, право собственности на который зарегистрировано ответчицей ДД.ММ.ГГ за №.

Сторонами по делу не отрицалось, что представленный в суд паспорт БТИ содержит устаревшие сведения о правообладателях жилого дома № по <адрес>, на дату судебного рассмотрения дом на праве общей долевой собственности принадлежит трем лицам: истцу Лаврентьеву С.П., ответчице Щетилиной Л.П. и третьему лицу Колосову М.Г.

Как следует из плана земельных участков, часть дома истца расположена в центре, с двух сторон от которой находится его земельный участок (<данные изъяты>, на плане выделено желтым цветом).

Как пояснили участники процесса в судебном заседании, истец ранее пользовался беспрепятственно проходом к своему земельному участку через земельный участок, принадлежащий Камаеву В.П. и Строевой Г.Ф., и перешедший в ДД.ММ.ГГ ответчице.

В силу требований ч. 3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В подпункте 5 пункта 1 ст.1 Земельного кодекса РФ провозглашен такой принцип, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. По смыслу приведенной нормы закона, домовладение являющееся объектом общей долевой собственности исключает саму возможность раздела земельного участка, до разрешения вопроса о разделе дома.

Помимо этого, в соответствии со ст. 35,36 ЗК РФ земельный участок, непосредственно занятый зданием, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, считается неделимым.

Из изложенного следует, что стороны по настоящему делу, являющиеся сособственниками жилого дома, имеют право общего землепользования придомовым земельным участком, границы которого, как установлено судом, в соответствии с законом не определены, не описаны и не установлены.

Вместе с тем, статья 274 ГК РФ предусматривает право собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 23 Земельного кодекса РФ определяют сервитут как право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в отношении которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

До реального раздела между сособственниками домовладения и земельного участка с установлением и описанием границ сервитут не может быть установлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Лаврентьева С.П. заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Лаврентьева С. П. к Щетилиной Л. М., Колосову Г. А. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова