Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Булатову В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> по вине водителя Булатова В.С., управлявшего а/м <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Булатовой А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого а/м «<данные изъяты>, под управлением Моргуновой Н.Ю., принадлежащему ей же на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск повреждения автомобиля <данные изъяты>» был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис № от ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение условий договора страхования истец перечислил своему страхователю за поврежденный автомобиль <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полису №

Истец полагает, что от Моргуновой Н.Ю. ему перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы., после уточнения требований просит взыскать с ООО «РГС» <данные изъяты> рублей, с Булатова В.С. – расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Булатов В.С. в суд не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, каких-либо пояснений по иску не представил.

Представитель ООО «РГС» по в суд также не явился, извещен, направил возражение, в котором исковых требований не признал, пояснив, что указанный в материалах дела полис № был заключен ДД.ММ.ГГ на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, то есть не в период действия полиса. При таких обстоятельствах у ООО «РГС» не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты, и в иске следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных норм страховая компания отвечает за причиненные убытки только при наличии договора страхования автогражданской ответственности. В противном случае вред возмещается на общих основаниях по правилам, установленным главой 59 ГК РФ.

Как следует из представленных сторонами материалов данного дела, ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого а/м <данные изъяты>, под управлением Моргуновой Н.Ю., принадлежащему ей же на праве собственности, причинены механические повреждения.

При рассмотрении обстоятельств данного дела сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Булатова В.С., управлявшего а/м <данные изъяты>, и нарушившего п. 1.5 ПДД.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

Риск повреждения автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение условий договора страхования истец перечислил своему страхователю за поврежденный автомобиль <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным лицом предъявлен полис ООО «Росгосстрах» об обязательном страховании автогражданской ответственности №, из которого следует, что срок его действия начинается с ДД.ММ.ГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГ. Вред ответчиком причинен ДД.ММ.ГГ, то есть вне периода действия предъявленного полиса.

При таких обстоятельствах у ООО «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба, причиненного Булатовым В.С., и в иске к страховой компании ответчика следует отказать.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Иск ОСАО «Ресо-Гарантия» заявлен к ООО «Росгосстрах», который, как установлено судом является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна исключительно с согласия истца, однако истец в суд не явился и такого согласия не давал.

К Булатову В.С. заявлены требования о взыскании государственной пошлины, которые также не подлежат удовлетворении по тем основаниям, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться к непосредственному причинителю вреда как надлежащему ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ресо-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Булатову В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Молотова