о взыскании суммы задатка

2-7191/11

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой В. П. к Артюхину В.А. и Нехорошевой Е. В. о взыскании суммы задатка, процентов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что она ДД.ММ.ГГ заключила договор о задатке № с Артюхиным В.А. в лице его дочери Нехорошевой Е. В.. по условиям которого Мироновой В.П. был внесен задаток в размере <данные изъяты> в счёт покупки земельного участка № в <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 договора сторонами была установлена цена участка в <данные изъяты>. Цена по договору, является неотъемлемой частью договора, договором не было предусмотрено пересмотр цены.

В течение шести месяцев после подписания договора задатка продавец обязался заключить договор купли-продажи земельного участка, но Артюхин В. А. стал уклоняться от продажи земельного участка за обусловленную сумму, предлагая повысить стоимость земельного участка и продал участок без уведомления другому покупателю, чем существенно нарушил условия договора.

Истица указала, что Артюхин В.А. не возвратил ей внесенный задаток в связи со срывом сделки по его вине.

Считает, что ответчик намеренно, из корыстных целей сорвал сделку, желая продать свой земельный участок дороже.

Истица пояснила, что неоднократно звонила ему, высылала письменные требования. Но ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату задатка, ссылаясь на то, что у него нет денег, и что эти деньги потратила Нехорошева Е. В. в своих интересах.

Таким образом, ответчик вместе со своим доверенным лицом не возвращают истцу внесенный задаток.

Истица пояснила, что на ДД.ММ.ГГ ответчик пользовался моими денежными средствами <данные изъяты>. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГ №-У с ДД.ММ.ГГ ставка рефинансирования составляет <данные изъяты> годовых. По ее расчету ответчик пользовался чужими денежными средствами <данные изъяты>. - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ -<данные изъяты> <данные изъяты>

Просила взыскать в свою пользу с ответчиков задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истицы с ответчиков задаток в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы на услуги представителя и компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчики Артюхин В.А. и Нехорошева Е.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков, Хамирзов А.М., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ истица заключила договор о задатке № с Артюхиным В.А. в лице его дочери Нехорошевой Е. В., по условиям которого Мироновой В.П. был внесен задаток в размере 100000 руб. в счёт покупки земельного участка № в <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> (л.д.7).

В соответствии с пунктом 4 договора сторонами была установлена цена участка в <данные изъяты> Цена по договору, является неотъемлемой частью договора, договором не было предусмотрено пересмотр цены.

В течение шести месяцев после подписания договора задатка, Артюхин В. А. предлагал повысить стоимость земельного участка в связи с тем, что после уточнения границ произошло увеличение площади земельного участка на 49 кв. м., в связи с чем повысилась кадастровая стоимость участка.

Произвести доплату за увеличение площади участка истица отказалась ввиду того, что предмет договора изменился.

Согласно абз. 2, п. 4 договора о задатке № от ДД.ММ.ГГ, если в будущем договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка не будет заключен по вине продавца, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. При этом виной продавца понимается уклонение от заключения договора купли-продажи участка в указанный в п. 3 срок по согласованной сторонами цене.

Таким образом, ввиду отказа продавца от заключения договора без уважительных причин с него подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере.

ДД.ММ.ГГ, согласно расписке, Артюхин В.В. и Нехорошева Е.В. передали истице ранее уплаченный задаток в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчики вернули истице (покупателю) <данные изъяты> (задаток), то с ответчиков подлежит взысканию дополнительно еще <данные изъяты>, в соответствии с абз. 2, п. 4 договора о задатке № от ДД.ММ.ГГ

Истица понесла расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГ и расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГ(л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат

уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Суд полагает взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> дней <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании процентов, расходов на оказание юридических услуг и в иске о компенсации морального вреда истцу отказать.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает факт причинения истцу ответчиком морального вреда не установленным, так как истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий ответчиком, а так же причинно - следственной связи возникновения у него нравственных страданий вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика. Кроме того, возмещение морального вреда по данному основанию не предусмотрено законом. В связи с этим в иске о возмещении морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, суд полагает взыскать с ответчиков расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины от оплаты который истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию в доход бюджета Люберецкого муниципального образования с ответчиков солидарно в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 380,381, 395, 1099 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Артюхина В.А. и Нехорошевой Е. В. солидарно в пользу Мироновой В. П. сумму задатка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходы по оказанию юридических услуг частично в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Артюхина В.А. и Нехорошевой Е. В. солидарно госпошлину в доход бюджета Люберецкого муниципального образования в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: Сорокина Т.В.