РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием адвоката Федоровой О.В., при секретаре Эгамбердиевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бидной Т. В. к Степанову Д. А. о возврате комнаты в коммунальной квартире, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ между Степановым Д. А. с одной стороны, и ФИО и ФИО с другой стороны, в установленной законом форме был заключен договор купли-продажи жилой комнаты с долей в праве собственности на совокупность мест общего пользования в коммунальной в <адрес> в <адрес>. Право собственности Степанова Д.А. на указанную комнату после заключения данного договора зарегистрировано в установленном законом порядке.

Бидная Т. В. обратилась в суд с иском к Степанову Д.А. и, уточнив первоначально заявленные требования, просила признать сделку по покупке комнаты совершенной на её деньги и взыскать с ответчика <данные изъяты>

В обоснование иска она сослалась первоначально на то, что на момент покупки комнаты она состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях. С целью решения жилищной проблемы она продала квартиру родителей и на вырученные денежные средства приобрела одну комнату для матери, а вторую - для себя, в которой намеревалась проживать с ответчиком. Однако комната была приобретена на имя ответчика, который уговорил ее сделать это, поскольку не имел жилья и регистрации в <адрес> и <адрес>.

При этом, по утверждению истицы, ответчик обещал впоследствии переоформить право собственности на комнату на ее имя.

При первоначальном рассмотрении дела Степанов Д.А. иск не признал. При этом не оспаривал того обстоятельства, что комната была им. приобретена на денежные средства истицы. Однако отрицал наличие каких-либо договоренностей относительно оформления права собственности на комнату на имя Бидной Т.В.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Бидной Т.В. было отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд указал, что в удовлетворении требования о признании сделки по покупке комнаты совершенной на деньги Бидной Т.В. надлежит отказать, поскольку данный факт не отрицался сторонами в ходе судебного разбирательства и в сложившейся ситуации дополнительного судебного подтверждения не требуется.

Отказывая Бидной Т.В. в удовлетворении остальной части иска, суд указал, что истицей не представлено доказательств утверждениям о том, что после покупки жилого помещения в виде комнаты на имя ответчика последний обещал ей переоформить комнату на ее имя.

Деньги при заключении сделки, истицей ответчику не передавались, поскольку оформление договора купли-продажи жилой комнаты производилось через риэлторов.

При этом суд сослался на положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, регламентирующих правоотношения, возникшие из договора займа.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Бидная Т.В. его обжаловала в кассационном порядке.

Определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГ решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В определении указано, что согласно абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи I, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанной нормы закона суд, исходя из существа требований Бидной Т.В., не определил, какие правоотношения возникли между сторонами по настоящему делу, в связи с возникшим между ними спором, какими нормами материального права следует руководствоваться при разрешении этого спора. Суд безосновательно сослался на нормы материального права, регламентирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст.ст. 807, 808 ГК РФ), поскольку истица в обоснование иска и не ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства на приобретение жилой комнаты были переданные ею ответчику в долг по договору займа.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании с ответчика денежных сумм, Бидная Т.В. указывала, что комната по договору купли-продажи жилой комнаты была приобретена на имя Степанова Д. А. на принадлежащие ей денежные средства.

При этом никаких договорных отношений, за исключением соглашения о том, что впоследствии право собственности на жилую комнату будет переоформлено на истицу, между ними не было.

Факт того, что действительно жилая комната была приобретена им на денежные средства истицы, но при отсутствии каких-либо договоров и договоренностей, подтверждено и ответчиком.

С учетом оснований предъявленного Бидной Д. А. иска, а также с учетом признания ответчиком факта принадлежности истице денежных средств, которые были внесены им в счет оплаты за приобретенную по договору купли-продажи жилую комнату, суду следовало проверить и выяснить, не возникли ли в связи с настоящим спором между сторонами правоотношения из неосновательного обогащения (л.д. 74-77).

При новом рассмотрении истица уточнила исковые требования (л.д. 85-87) и указала, что она <данные изъяты> в силу создавшихся сложных обстоятельств истец решила разменять свою однокомнатную квартиру расположенную по адрес: <адрес>, чтобы разъехаться с мамой, жить отдельно от нее со своим молодым человеком - ответчиком, создать семью.

Истцу казалось, что у нее с ответчиком складываются достаточно серьезные отношения, <данные изъяты>

Квартира принадлежала ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, договором на передачу жилого помещения в частную собственность от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в риэлтерское агентство <данные изъяты> для продажи квартиры и одновременной покупки двух комнат.

Квартира истцом была продана и на вырученные деньги сразу же были приобретены две комнаты: одна - в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в которую истец и ответчик сразу переехали жить; и вторую комнату, расположенную по адресу: <адрес> в которую въехала жить ее мама со своим мужем.

Истец указала, что при покупке спорной комнаты ответчик уговорил ее поверить ему и оформить спорную комнату на него, так как ему негде было жить.

Из квартиры его бывшей супруги ответчик должен был выписаться, а прописаться было некуда.

В момент сделки по продаже однокомнатной квартиры и покупке двух комнат истец находилась в тяжелом положении.

Ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами истца, уговорил оформить комнату него. Указала, что она на крайне невыгодных для себя условиях, из-за стечения тяжелых обстоятельств, оформила спорную комнату на ответчика.

Пояснила, что она была поручителем в банке за кредит оформленный бывшим директором компании, в которой она работала.

Бывший работодатель попросил ее выступить поручителем в сбербанке при оформлении кредита. В период оформления спорной комнаты в собственность ответчика кредит бывшим директором выплачен не был, и было неизвестно, выплатит ли он его до конца или выплачивать придется истцу, как поручителю.

У истца денег на погашение кредита не было. Она понимала, что если бывший работодатель кредит не погасит, то у нее спорную комнату (как не единственное жилье, ведь приобретались две комнаты) могут в судебном порядке забрать в качестве погашения за кредит в сбербанке.

Указала, что ее мама вышла замуж и с новым мужем мамы у нее отношения не складывались.

Ответчик говорил ей, что он надежный, что никогда никого не обманывал, что любит ее, что оформив спорную комнату на него она «сбережет», таким образом, свое имущество. Ответчик был старше истца, опытнее в жизни. Истец посчитала ответчика человеком, которому можно довериться, так как планировались дальнейшие семейные отношения.

Истец указала, что, находясь в угнетенном состоянии, она оформила спорную комнату на ответчика. После совершения сделки купли-продажи истец и ответчик вдвоем переехали жить в спорную комнату. Но прожили совсем недолго, ответчик ушел. Отношения стал поддерживать только по телефону.

Когда отпали основания «сбережения» спорной комнаты истец стала просить ответчика переоформить назад спорную комнату на нее. Общаясь по телефону, ответчик все время обещал, что переоформит спорную комнату на нее.

ДД.ММ.ГГ. ответчик по телефону сказал ей, что не собирается возвращать спорную комнату, указал, что встречался с ней только из-за жилья.

На протяжении всего времени с момента покупки спорной комнаты истец оплачивала коммунальные услуги, делала там ремонт, производила различные улучшения. Ответчик никакого участия не принимал.

В настоящее время ответчик вселился в спорную комнату. Истца туда не пускает, на контакт с ней не идет.

Ответчик в судебных заседаниях признал факт того, что спорная комната целиком была приобретена за счет средств истца, которые она получила от продажи своей квартиры.

Истец считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из неосновательного обогащения.

Истец считает, что ответчик приобрел имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного просила обязать ответчика возвратить ей комнату № в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Ответчик данные требования не признал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно, ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно, ст. 1104 ГК РФ имуществе, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что денежные средства истец оплатил по договору купли-продажи на имя ответчика добровольно в целях приобретения на его имя жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником комнаты по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ (л.д.43).

Данную комнату ответчик приобрел в свою собственность на законных основаниях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д.42).

В соответствии с данным договором ответчик являлся покупателем, по данному договору, комната была ему продана за <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен полностью.

Данный договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре ДД.ММ.ГГ

Истица стороной по данному договору не являлась, права собственности на приобретенную ответчиком комнату не имела. Из договора не следует, что денежные средства передавались продавцам именно истицей либо иными лицами.

Данный договор истица в судебном порядке не оспаривала. Договор до настоящего времени является действительным.

Истица в исковом заявлении утверждает, что ответчик, злоупотребив ее доверием и воспользовавшись ее неуверенностью из-за сложных жизненных обстоятельств, путем обмана приобрел право на спорную комнату. Таким образом, фактически, указала, что сделка является недействительной в силу ст. 179 ГК РФ, однако, такого требования к ответчику не предъявляет.

Ответчик в письменном отзыве указывает, что стечением тяжелых жизненных обстоятельств для истицы явилось ее поручительство по кредиту на сумму <данные изъяты> за ФИО (л.д. 2-6). Данные обстоятельства прекратились погашением кредита в полном объеме ДД.ММ.ГГ (л.д.26), полагает, что замужество матери не могло повлиять на право собственности истицы, поскольку ни мать, ни ее муж прав на имущество истицы не имеют.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л.д.24), которым в действиях ответчика не установлено состава преступления.

Стороны не отрицают то обстоятельство, что на приобретение комнаты денежные средства были даны истицей.

Истица добровольно передала денежные средства ответчику, на которые он приобрел комнату.

Истица знала, что передает денежные средства ответчику при отсутствии взаимных обязательств, т.е. во исполнение несуществующего обязательства (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что истица передала ответчику денежные средства безвозмездно, зная об отсутствии между ними какого-либо обязательства по возврату денежных средств за жилое помещение.

Ответчик просил применить сроки исковой давности к данным правоотношениям.

Суд полагает, что к данным правоотношениям может быть применен срок исковой давности, поскольку передача денежных средств имела место в ДД.ММ.ГГ., покупка на имя ответчика жилого помещения произведена по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГ, о данной сделке истице было известно.

Первоначально истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГ, с иском о возврате имущества, как неосновательно приобретенного истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГ, т.е.

более пяти лет, со дня заключения сделки.

Суд считает, что следует применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ввиду предъявленных исковых требований имущественного характера, следует взыскать с Бидной Т. В. госпошлину в доход бюджета Люберецкого муниципального образования по двум исковым требованиям за минусом уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> исходя из стоимости комнаты (л.д. 16) и суммы процентов, которые просила взыскать истица.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бидной Т. В. к Степанову Д. А. о возврате комнаты №, площадью 16,6 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Взыскать с Бидной Т. В. госпошлину в доход бюджета Люберецкого муниципального образования по двум исковым требованиям за минусом уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: