РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., c участием представителя истца адвоката ФИО, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Ратниковой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржавиной Е. В. к ООО «Транспортно – экспедиционной компании РУСГЛОБАЛ» о признании перевода на другую работу и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении материальной ответственности по возмещению среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного неисполнением судебного решения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГ она восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГ. Решение суда в этой части обращено к немедленному исполнению. Однако, в нарушение ст. 396 ТК РФ ответчик не исполнил судебное решение, до работы допущена она не была.

Сразу после вынесения судебного решения она вышла на работу, предъявила исполнительный лист, подготовила заявление на имя руководителя организации о восстановлении её на работе и предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста трех дет.

Представленные ею документы не были приняты, в их регистрации также было отказано, в восстановлении на работе ей было отказано. До работы она допущена не была. В связи с этим она вынуждена была направить документы по почте заказным письмом, и обратиться к судебному приставу за принудительным исполнением судебного решения. От судебного пристава – исполнителя она узнала, что по его требованию в течение 3-х дневного срока работодателем был представлен приказ о восстановлении её на работе. Сразу после этого, ДД.ММ.ГГ она явилась на работу, где по её просьбе была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе. Однако до работы её не допустили, отпуск по уходу за ребенком предоставить отказались, ознакомив с приказом № от ДД.ММ.ГГ об изменении ей места работы, с <адрес>.

По требованию работодателя она представила письменные объяснения по факту отсутствия её на работе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С приказом от ДД.ММ.ГГ работодатель её не знакомил до ДД.ММ.ГГ, его копию по почте она не получала. Никаких извещений от работодателя о восстановлении её на работе, и возможности приступить к исполнению обязанностей, либо предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком также не поступало.

Поскольку работодатель отказал ей в восстановлении на работе, но затем издал приказ об отмене приказа о её увольнении, с которым она не была ознакомлена, полагает, что обязанность по восстановлению на работе в этой части осталась не исполненной.

Кроме того, фактически она не была допущена к работе, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГ, в котором прямо говорится о том, что прежняя работа, выполняемая ею до увольнения, не может быть ей предоставлена по техническим причинам.

Приказ № от ДД.ММ.ГГ о переводе её на другую работу является незаконным. Данным приказом осуществлено не перемещение, а перевод на другую работу, поскольку ей поручается выполнение работы в другой местности.

Организация, в которой она до увольнения осуществляла трудовую функцию, расположена в <адрес>. Место работы, предлагаемое сейчас ответчиком находится в <адрес>, что свидетельствует об изменении населенного пункта.

Учитывая, что трудовой договор, заключенный с работодателем, место работы в <адрес> не предусмотрено, работодатель до издания приказа о переводе её на другую работу, обязан внести изменения в трудовой договор, определив место работы в <адрес>. В связи с чем, считает, что работодатель незаконно осуществил перевод на другую работу, нарушив требования трудового законодательства, в связи с чем, просит приказ № от ДД.ММ.ГГ отменить.

ДД.ММ.ГГ её было подано повторное заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет, в принятии и регистрации которого ей было отказано. Она была вынуждена направить данное заявление вместе с исполнительным листом о восстановлении на работе по почте.

При выходе на работу, ДД.ММ.ГГ, она снова подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, однако приказ о его предоставлении не издан. С данным приказом она не ознакомлена до настоящего времени.

В связи с чем, просит суд обязать ответчика предоставить ей прежнюю работу в соответствии с условиями трудового договора; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время; возложить материальную ответственность по возмещению среднего заработка за все время вынужденного прогула, вызванного неисполнением судебного решения на генерального директора ФИО; признать перевод на другую работу в филиал, расположенный в <адрес>, незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика оформить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет путем издания соответствующего приказа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что как усматривается из содержания приказа №, изданного одновременно с приказом о восстановлении Коржавиной Е.В. на работе, ей не может быть предоставлено прежнее рабочее место, поскольку все рабочие места в офисе по адресу: <адрес>, заняты.

Согласно п.1 приказа № дано поручение организовать рабочее место Коржавиной Е.В. в ином офисе, расположенном в <адрес>, и отдельно ФИО – обеспечить истицу компьютером и всеми необходимыми канцелярскими принадлежностями. То есть, прежняя работа, обусловленная трудовым договором, истице предоставлена не была. Истица ни ДД.ММ.ГГ, ни позже не была ознакомлена ни с приказом №, ни с приказом №, что подтверждается отсутствием её подписи на документе.

Истица явилась на работу ДД.ММ.ГГ, сразу после оглашения судебного решения и принесла работодателю заявление о восстановлении её на работе и исполнительный лист, однако заявление о восстановлении на работе и предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, работодатель отказался принимать и регистрировать.

Истица ознакомлена с вынесенными приказами на основании личных заявлений, которые работодатель принял и зарегистрировал ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГ, с которым истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГ, ей была предоставлена работа в другой местности, в <адрес>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГ гола по ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты>. С генерального директора взыскать материальную ответственность в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и показала, что истица намеренно не являлась на работу, осознанно создавала видимость недопущения её к работе с целью взыскания дополнительных денежных средств с ответчика. Фактически, появившись ДД.ММ.ГГ к <данные изъяты> часам дня, она лишь написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет, не предоставив при этом необходимые документы для оформления отпуска по уходу за ребенком и назначения пособия. После письменного извещения её ответчиком о необходимости предоставить соответствующие документы, направила их по почте, которые были получены ДД.ММ.ГГ, и в этот же день был издан приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет и назначении пособия. Истица не предпринимала попыток ознакомиться с данным приказом и не являлась за получением пособия на ребенка. Кроме того, расчет среднего заработка истицей рассчитан неверно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Транспортно – экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» и Коржавиной Е.В. ДД.ММ.ГГ был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому она была принята на должность начальника отдела по работе с ключевыми клиентами в порядке перевода.

ДД.ММ.ГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым работник была переведена на должность коммерческого директора Общества.

Согласно свидетельству о рождении, ДД.ММ.ГГ у истицы родилась дочь.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Коржавина Е.В. уволена за прогул от ДД.ММ.ГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, основание: объяснительная записка от Коржавиной Е.В. от ДД.ММ.ГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Коржавина Е.В. была восстановлена на работе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ Коржавина Е.В. была восстановлена на работе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ Коржавина Е.В. была переведена в офис ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» по адресу: <адрес>

Таким образом, прежняя работа, обусловленная трудовым договором, истице предоставлена не была.

В судебном заседании истица пояснила, что сразу после вынесения судебного решения она пришла на работу, предъявила исполнительный лист, подготовила заявление на имя руководителя организации о восстановлении её на работе и предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет.

То, что истица находилась в офисе ДД.ММ.ГГ подтвердила и свидетель ФИО, при этом указав, что никаких документов истица не представила.

Истица же в суде показала, что представленные ею документы не были приняты, в их регистрации также было отказано, в восстановлении на работе ей было отказано. До работы она допущена не была. В связи с этим она вынуждена была направить документы по почте заказным письмом, и обратиться к судебному приставу за принудительным исполнением судебного решения.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав - исполнитель ФИО, ДД.ММ.ГГ в <адрес> отдел поступил на исполнение исполнительный лист. От сотрудников ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» он узнал, что Коржавина Е.В. восстановлена на работе, поэтому ДД.ММ.ГГ им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, хотя копия приказа о восстановлении Коржавиной Е.В. на работе была получена СПИ ФИО только ДД.ММ.ГГ.

То есть, исполнительное производство было прекращено еще до получения документа, который послужил основанием издания судебным приставом соответствующего постановления.

Из чего, суд делает вывод о том, что приказ о восстановлении истицы на работе был издан ДД.ММ.ГГ, поэтому акты об отсутствии истицы на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд не может принять во внимание.

О восстановлении на работе Истица узнала от судебного пристава – исполнителя, и сразу после этого, ДД.ММ.ГГ она явилась на работу, где по её просьбе была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе. Однако до работы её не допустили, отпуск по уходу за ребенком предоставить отказались, ознакомив с приказом № от ДД.ММ.ГГ об изменении ей места работы, с которым она не согласилась, о чем сообщила работодателю.

В силу ч.2 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Учитывая, что в тех случаях, когда место работы (филиал, представительство или иное обособленное структурное подразделение организации) расположено в другой местности, обязательным условием является место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, то это условие является обязательным.

В этой связи работодатель обязан был внести в трудовой договор соответствующие дополнения, что допускается только соглашением сторон.

Кроме того, ответчиком суду было представлено два приказа № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

При этом, приказ № от ДД.ММ.ГГ ответчиком не был отменен.

Таким образом, требования истицы в части признания перевода на другую работу незаконным, подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истицы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохраняется средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Кроме того, в соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Таким образом, суд считает необходимым требования истицы в этой части удовлетворить.

Обязать ответчика оформить Коржавиной Е.В. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требования истицы в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично. Взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истицы в этой части подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

То есть, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истицы о возложении материальной ответственности по возмещению среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного неисполнением судебного решения на генерального директора ФИО, и считает в этой части требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 237, 379 ТК РФ, а также ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коржавиной Е. В. удовлетворить частично.

Признать перевод Коржавиной Е. В. на другую работу незаконным.

Обязать ООО «Транспортно – экспедиционную компанию РОСГЛОБАЛ» оформить Коржавиной Е. В. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Взыскать с ООО «Транспортно – экспедиционной компании РУСГЛОБАЛ» в пользу Коржавиной Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать с ООО «Транспортно – экспедиционной компании РУСГЛОБАЛ» в пользу Коржавиной Е. В. сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Транспортно – экспедиционной компании РУСГЛОБАЛ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес>.

В части требований о возложении материальной ответственности по возмещению среднего заработка за все время вынужденного прогула, вызванного неисполнением судебного решения, в удовлетворении Коржавиной Е. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья