РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., при секретаре судебного заседания Ратниковой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симагиной Г. Н. к ООО Частное охранное предприятие «РУБЕЖ - Л» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она работала в ООО ЧОП «РУБЕЖ - Л» в должности сотрудника охраны, ДД.ММ.ГГ с ней был заключен трудовой договор за №.

За ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчик не выплатил причитающуюся ей заработную плату и задолженность ответчика перед ней составила <данные изъяты>, из которых: ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска <данные изъяты> Размер среднего заработка составляет: <данные изъяты>. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет: <данные изъяты>

Также, согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, ответчик обязан компенсировать моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>.

Также, просит взыскать с ответчика расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истица свои требования уточнила, просит взыскать неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет: ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>. Денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска: <данные изъяты>. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. Итого, просит взыскать задолженность по зарплате – <данные изъяты>; неполученный заработок – <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>; компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и показал, что ООО ЧОП «Рубеж - Л» не имеет задолженности перед Симагиной Г.Н. по заработной плате. Согласно п. 6.1 Трудового договора, заключенного с Симагиной Г.Н. ДД.ММ.ГГ, ей была установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты>. В ООО ЧОП «Рубеж - Л» Симагина Г.Н. отработала, согласно табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> смен); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> смен); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года (<данные изъяты> смен); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> смен). По заявлению работника ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил Симагиной Г.Н. путем перечисления через Сбербанк РФ блиц – переводом денежную сумму в размере <данные изъяты>. В указанную сумму входила заработная плата за фактически отработанное истицей время в ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, а также авансом произведена выплата заработной платы за работу в ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ. Выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ произведена авансом по причинам производственного характера.

В ДД.ММ.ГГ контракты на охрану объекта, на котором работала истица, а также на других объектах, охраняемых ООО ЧОП «Рубеж - Л» заканчивались, в связи с этим было решено оплатить заработную плату истице в ДД.ММ.ГГ, чтобы не допустить задержки выплаты заработной платы в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием ответчика в ДД.ММ.ГГ. Кроме того, это было сделано в целях минимизации расходов по оплате банковских услуг еще за один банковский перевод.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Представленный истицей в исковом заявлении расчет причитающейся ей заработной плате не соответствует условиям трудового договора и фактически отработанному рабочему времени. В связи с отсутствием задолженности по заработной плате требование истицы об уплате процентов за время задержки выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ является неправомерным.

Поскольку размер заработной платы и среднедневного заработка, указанные в исковом заявлении, не соответствуют действительности и условиям трудового договора, истица неправомерно требует компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета сумм, указанных в исковом заявлении.

Требования истицы о возмещении работодателем неполученного ею заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не соответствуют действующему законодательству, поскольку задержки в выдаче трудовой книжки по вине ответчика не было. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика поступило заявление истицы от ДД.ММ.ГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. Поскольку заявление от истицы поступило уже после ДД.ММ.ГГ, трудовой договор был с ней расторгнут ДД.ММ.ГГ, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, через две недели со дня следующего после получения заявления об увольнении. В день увольнения истица по месту работы отсутствовала. В данном заявлении истица просит выдать ей трудовую книжку на руки. Таким образом, волеизъявление работника было четко выражено – работник просил выдать трудовую книжку на руки, а не отправлять по почте. Ни в день увольнения, ни в последствии, истица за трудовой книжкой не явилась. Отправка же почтой трудовой книжки при наличии указания от работника выдать её на руки было бы нарушением действующего трудового законодательства. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения. Поскольку виновного противоправного поведения в невыдаче трудовой книжки истице со стороны ответчика не было, ответственность по статье 234 ТК РФ к ответчику не может быть применена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истица в указанный период времени обращалась к какому – либо конкретному работодателю в установленном порядке, тогда как, согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № – о это обстоятельство имеет значение для решения вопроса о том, повлияло ли отсутствие трудовой книжки у работника на возможность трудоустройства.

Сумма заработка, подлежащая возмещению, по мнению истицы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, также определена истицей из расчета заработной платы, не соответствующей действительности и условиям трудового договора.

Кроме заработной платы за время задержки, по мнению истицы, трудовой книжки, истица просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако, действующее законодательство, даже в случае задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя, не предусматривает такого рода ответственности, как возмещение компенсации за неиспользованный отпуск. Компенсация за неиспользованный отпуск подлежит уплате работнику только за фактически отработанное время, а не за время, когда работник не работал, в том числе в связи с невыдачей трудовой книжки.

В уточненном исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика по статье 236 ТК РФ проценты не только на невыплаченную, по её мнению, заработную плату, но также на сумму заработка, не полученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Это требование неправомерно не только в связи с отсутствием виновной задержки трудовой книжки, но и в связи с тем, что само по себе является двойной ответственностью.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что между Симагиной Г.Н. и ООО ЧОП «Рубеж - Л» ДД.ММ.ГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГ за №, на основании письменного заявления, Симагина Г.Н. была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГ

В силу ст. 62 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что истица направила заявление об увольнении по почте. С приказом об увольнении не была ознакомлена по причине отсутствия, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ за №.

Однако, как показал представитель ответчика уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, истице не направлялось.

Трудовая книжка Истице была передана в судебном заседании только ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неполученный ею заработок в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

То есть, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требования истицы в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично. Взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истица обращалась за юридической помощью, и понесла расходы в размере <данные изъяты> за составление искового заявления.

Таким образом, требования истицы в этой части подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

То есть, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В тоже время, суд не может согласиться с требованиями истицы о взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГ. Поскольку в судебном заседании установлено, что по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГ, ей была перечислена заработная плата переводом от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 84.1, 234, 237 ТК РФ, а также ст.ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симагиной Г. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Рубеж - Л» в пользу Симагиной Г. Н. денежные средства в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты> и юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать с ООО ЧОП «Рубеж - Л» в пользу Симагиной Г. Н. сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО ЧОП «Рубеж - Л» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: :