2-926/12 возмещение ущерба

Дело № 2-926/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славиной Елены Викторовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: MERCEDES-BENZ г.н. № под управлением водителя Пятнова И.Е., принадлежащем истице на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21009 г.н. № под управлением Быковских В.В. В результате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ г.н. № были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Быковских В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СК «Согласие».

Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

С указанной сумой истец не согласился, поскольку согласно отчету ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд с учётом уточнения исковых требований взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>), расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца по доверенности Бабенко И.Е. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Крючков Ю.В. в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагает возможным исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на дороге, ведущей от МБК в сторону «Фореста», произошло ДТП с участием автомобилей: MERCEDES-BENZ г.н. № под управлением водителя Пятнова И.Е., принадлежащем истице на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21009 г.н. № под управлением Быковских В.В. В результате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ г.н. № были причинены значительные механические повреждения.

С целью возмещения ущерба истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.

Согласно п.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании от сторон ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало. Судом при расчёте материального ущерба с учетом износа запасных частей, берётся за основу стоимость, указанная в отчёте ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГ, так как оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в ней указаны сведения об оценщиках. Оценку, произведённую ООО «Автоконсалтинг Плюс» по договору с ООО «Росгосстрах», суд не принимает во внимание, так как она не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ. Со стороны ответчика доказательств, дающих основания не доверять оценке, произведённой ООО «ЭкспертСервис», не представлено. Таким образом, основываясь на оценке, произведённой ООО «ЭкспертСервис» ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что она наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

Поскольку в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а действительная стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей, то необходимо произвести следующий расчет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки рубля = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то судебные расходы также подлежат полному удовлетворению в соответствии с уточненными требованиями.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Славиной Елены Викторовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Славиной Елены Викторовны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить Славиной Елене Викторовне из бюджета Люберецкого муниципального района излишне оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов