Дело № 2-12/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012 года. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Константина Вячеславовича к ООО «Росгосстрах», ООО «Ферронордик Машины» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус» г.н. № под управлением Котова О.В., являющегося сотрудником ООО «Ферронордик Машины», и автомобиля «Ягуар» г.н. № принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Котова О.В., привлечённого постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ к административной ответственности по ч№ КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность Котова О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № и по полису ДСАГО страхователем – ОАО «Вектор-Лизинг». На основании заявления истца страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С данной суммой истец не согласен, поскольку в соответствии с экспертизой, проведённой ИП Матвеевым С.А., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (с учётом износа). Истец, с учётом уточненных требований и письменного ходатайства, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в страховом возмещении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Ферронордик Машины» остаток суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд исковое заявление рассмотреть в его отсутствие. Представители ответчика ООО «Росгосстрах» и ООО «Ферронордик Машины» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили. Об отложении судебного разбирательства не просили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Котов О.В. и ОАО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ», в судебное заседание не явились. В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус» г.н. № под управлением Котова О.В., являющегося сотрудником ООО «Ферронордик Машины», и автомобиля «Ягуар» г.н. № принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Котова О.В., привлечённого постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно п.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал. По направлению от СК ООО «Росгосстрах» был сделан акт осмотра автомобиля и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» г.н. № составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. С выплатой страхового возмещения истец не согласился. Согласно представленной истцом калькуляции восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» г.н. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Судом установлено, что автомобиль «Форд Фокус» г.н. <данные изъяты>, находившийся под управлением Котова О.В., является собственностью ОАО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ», и на момент ДТП находился в аренде ООО «Ферронордик Машины», согласно рамочному договору аренды № от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность Котова О.В., находящегося в трудовых отношениях с ООО «Ферронордик Машины», застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДАГО) в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса серии № № от ДД.ММ.ГГ, со страховой суммой <данные изъяты> руб. Таким образом, лимит ответственности страховщика не ограничивается <данные изъяты> рублями. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ООО «Росгосстрах» доказательств в опровержение судебной экспертизы не представил, а истец ее не оспаривал, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы за основу, как наиболее полно и достоверно отражающую размер причиненного ущерба. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Так как, ответственность Котова О.В. застрахована по полису добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств с объемом страхового покрытия в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым, с учетом заключения экспертизы представленной истцом и произведенной выплаты ответчика, взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ООО «Ферронордик Машины» отказать, так как вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием, полностью возмещается за счёт страхового возмещения по полису добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. Поскольку суд удовлетворил исковые требования частично, суд считает необходимым понесенные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, с применением разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузнецова Константина Вячеславовича к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Константина Вячеславовича – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска, превышающий взысканный размер ущерба и судебных расходов, а также в требованиях к ООО «Росгосстрах», ООО «Ферронордик Машины» – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.