Дело № 2-279/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова Ю. А. к ООО «Компания Сенатор» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания Сенатор», в порядке Закона «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлось обязательства ООО «Компания Сенатор», изготовить и передать в собственность истца шкаф-купе, стоимостью <данные изъяты> руб., без сборки изделия.

Истец пояснил, что он исполнил свои обязательства перед ответчиком, возложенные на него п.п. 7.1, 7.2 договора, оплатил авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб., при заключении договора, а в последствии, еще сумму в размере <данные изъяты> руб., итого на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

В момент заключения договора и внесения задатка, так же были подписаны эскизы изделия, приобретаемого истцом у ответчика.

Истец в иске указал, что п. 6.2 договора предусматривал, что срок приобретения изделия составляет 25 рабочих дней со дня подписания эскиза и внесения задатка заказчиком не менее 60 процентов цены договора.

Таким образом, ООО «Компания Сенатор» обязалось поставить изделие истцу не позднее ДД.ММ.ГГ

Смирнов Ю.А. указал, что поставка изделия происходила по частям, с нарушением срока поставки и с поставкой ненадлежащих комплектующих.

По поводу данных действий истец обращался с претензией к ответчику, а так же в Роспотребнадзор <адрес>.

Окончательная поставка изделия была осуществлена только ДД.ММ.ГГ, при этом, исполнитель не представил заказчику никаких документов, подтверждающих переход права собственности на изделие.

Между тем, задержка поставки изделия истцу произошла со 190 дневной задержкой.

С учетом периода просрочки исполнения условий договора, цены изделия, истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Компания Сенатор» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования своего доверителя, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, в лице гендиректора ООО «Компания Сенатор» Кучербаевой Л.М., в судебное заседание явилась, признала вину в нарушении сроков выполнения работ по договору возмездного оказания услуг в части. Сослалась так же на вину поставщиков материалов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав правовую представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования Смирнова Ю.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Компания Сенатор» и Смирновым Ю.А. был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого, являлось обязательство ответчика предоставить истцу услуги по проектированию, приобретению, монтажу и доставке изделия на территорию заказчика, а именно 7 дверного шкафа-купе ДСП.

Согласно п. 7.1. договора его цена составила сумму в размере <данные изъяты> руб., при этом истец обязался внести задаток в размере 60 процентов от стоимости, что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 договора ответчик обязался оказать услуги истцу со дня подписания эскиза и внесения указанного задатка. Срок приобретения изделия был установлен в 25 рабочих дней, с даты подписания эскиза, образца выкраса и внесения указанного задатка. Срок монтажа изделия составлял 3 рабочих дня, с даты полной оплаты цены договора и доставки изделия. При предъявлении заказчиком эскизного чертежа с габаритными размерами, дополнительных или измененных требований к параметрам и конструкции изделия, срок оказания услуги и цена, могли, были быть изменены.

П. 9 договора предусматривал, что при нарушении сроков, указанных в п. 6 договора, по вине ответчика, заказчику выплачивается неустойка в размере 0,1 процента от цены выполнения отдельного вида услуги за каждый день просрочки.

В момент заключения договора стороны подписали технические требования.

По квитанции № истец внес ответчику авансовый платеж на сумму в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Итого на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ истцом был произведен возврат частей изделия в виду их неправильного изготовления ответчиком.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Компания Сенатор» с претензией по вопросу нарушения сроков поставки изделия на 21 день и поставки комплектующих не соответствующих выбранных истцом.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Компания Сенатор» с повторной претензией, в которой он указал, что после получения предыдущей претензии, ООО «Компания Сенатор» предложила подписать дополнительное соглашение по замене фьюзинга. Устно было оговорено, что эта работа займет 1-2 недели. Между тем, соглашение было подписано только ДД.ММ.ГГ, т.е. с нарушением положения п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»; двери – купе забрали на переделку только ДД.ММ.ГГ; на момент получения претензии, переделанные двери так и не были вручены истцу.

По вопросу нарушения Закона «О защите прав потребителей», со стороны ООО «Компания Сенатор», была подана жалоба в ТО Роспотребнадзора по ЗАО <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было указано ранее, истец исполнил свою обязанность по оплате цены товара, перечислив ООО «Компания Сенатор» общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а именно: поставил товар со 181 дневной просрочкой (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала факта просрочки срока поставки товара, признала вину ООО «Компания Сенатор» частично, ссылаясь и на наличие вины поставщиков комплектующих.

Между тем суду не было представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло по вине третьих лиц.

Соглашений об изменении сроков исполнения договора, в виду сложившихся обстоятельств, между сторонами не заключалось.

Согласно ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд не принимает во внимание п. 9 договора, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку, не смотря на то, что согласно ст. 400 ГК РФ и ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный пункт договора устанавливает неустойку в размере 0,1% от цены выполнения отдельного вида услуги за каждый день просрочки, при нарушении сроков указанных в п. 6 договора, по вине ответчика, а это противоречит положению действующего законодательства и, следовательно, применению не подлежит, поскольку ущемляет права потребителя.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не считает возможным, в полном объеме, удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., с учетом количества дней просрочки, а так же с учетом того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, хотя и с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд полагает снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, госпошлина в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части имущественных требований Смирнова Ю.А., поскольку при подачи иска в суд, истец был освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены ФЗ «О Федеральном бюджете РФ на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов. Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, т.е. по месту нахождения суда, вынесшего решение. В данном случае в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Таким образом, с ООО «Компания Сенатор» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Сенатор» в пользу Смирнова Ю. А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Смирнова Ю.А., превышающей взысканную по решению суда сумму неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Компания Сенатор» госпошлину в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Компания Сенатор» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.