Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Булатову В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> по вине водителя Булатова В.С., управлявшего а/м <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Булатовой А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого а/м <данные изъяты>, под управлением Моргуновой Н.Ю., принадлежащему ей же на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск повреждения автомобиля «Сузуки» был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис № от ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение условий договора страхования истец перечислил своему страхователю за поврежденный автомобиль <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полису №

Истец полагает, что от Моргуновой Н.Ю. ему перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы., просит взыскать с ООО «РГС» и Булатова В.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Булатов В.С. в суд не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, каких-либо пояснений по иску не представил, в с вязи с чем суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель ООО «РГС» по в суд также не явился, извещен, направил возражение, в котором исковых требований не признал, пояснив, что указанный в материалах дела полис № был заключен ДД.ММ.ГГ на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, то есть не в период действия полиса. При таких обстоятельствах у ООО «РГС» не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты, и в иске следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных норм страховая компания отвечает за причиненные убытки только при наличии договора страхования автогражданской ответственности. В противном случае вред возмещается на общих основаниях по правилам, установленным главой 59 ГК РФ.

Как следует из представленных сторонами материалов данного дела, ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого а/м <данные изъяты>, под управлением Моргуновой Н.Ю., принадлежащему ей же на праве собственности, причинены механические повреждения.

При рассмотрении обстоятельств данного дела сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Булатова В.С., управлявшего а/м <данные изъяты>, и нарушившего п. 1.5 ПДД.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

Риск повреждения автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение условий договора страхования истец перечислил своему страхователю за поврежденный автомобиль с учетом нулевого процента износа <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным лицом предъявлен полис ООО «Росгосстрах» об обязательном страховании автогражданской ответственности №, из которого следует, что срок его действия начинается с ДД.ММ.ГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГ. Вред ответчиком причинен ДД.ММ.ГГ, то есть вне периода действия предъявленного полиса.

При таких обстоятельствах у ООО «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба, причиненного Булатовым В.С., в иске к страховой компании ответчика следует отказать, а заявленная истцом сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Булатова В.С. в силу приведенных выше норм ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, иное было бы нарушением прав истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетами ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи со следующим.

В соответствии с п.п. а) п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГ), с ответчика при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Выплатив страховое возмещение по КАСКО, страховщик занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением закона об ОСАГО, т.е. размер возмещаемого ущерба определяется с учетом износа.

Поскольку требования заявлены истцом без учета вышеприведенных норм закона, износ деталей автомобиля рассчитан привлеченным судом экспертом Филипасом А.П. и составил по фонарям <данные изъяты> по бамперу – <данные изъяты>, следовательно, с Булатова В.С. следует взыскать ущерб исходя из стоимости деталей с учетом износа <данные изъяты> стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Булатова В.С. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ресо-Гарантия» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Булатова В. С. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления – месячный срок в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд.

Судья Т.В.Молотова