дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т. В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахрова М. В. к Глазковой Т. И., Марковскому А. Н., Химановой М. Е. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, переносе заборов, сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями после их неоднократного уточнения, мотивируя тем, что является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № (далее спорный участок), расположенного по адресу: <адрес> Право собственности истца зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

С северной стороны земельный участок истца граничит с участком №, собственниками которого являются Марковский А.Н., Химанова М.Е.. Ответчики постепенно расширили границы своего земельного участка путем переноса забора вглубь территории участка истца, что повлекло его уменьшение на <данные изъяты> кв.м.

С западной стороны участок истца граничит с участком №, собственником которого является Глазкова Т.И., которая также постепенно расширила границы своего земельного участка путем переноса забора в глубь территории участка истца, что повлекло его уменьшение на <данные изъяты> кв.м. Помимо забора Глазковой Т.И. возведены два самовольных строения по границе, частично с захватом земельного участка истца.

С южной стороны спорный участок граничит с участком №, собственником которого является Афанасенко С.Н., который также постепенно расширил границы своего земельного участка с восточной стороны и переместился на муниципальные земли.

Фасадная граница участка истца должна быть длинной <данные изъяты> м., однако из-за самовольного захвата границ земельного участка истца ответчиками, она составляет <данные изъяты> м.

Указанные выше действия ответчиков ущемляют права истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, просил признать незаконным кадастровые планы и кадастровые выписки на участки № за ДД.ММ.ГГ как не соответствующими генеральному плану застройки микрорайона Подмосковный <адрес> и межевому делу от ДД.ММ.ГГ, обязать Управление Роснедвижимости по <адрес> в лице Территориального отдела по <адрес> изготовить новые кадастровые планы и кадастровые выписки на указанные земельные участки в соответствии с генеральным планом застройки микрорайона и межевым делом ДД.ММ.ГГ; истребовать из незаконного владения ответчиков Глазковой Т.Н., Химановой М.Е. Марковского А.Н. часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося собственностью истца; обязать ответчиков перенести свои заборы на прежние границы в соответствии с Генпланом и межевыми делами от ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика – Глазкову Т.Н., снести самовольно возведенные на земельном участке истца постройки.

В судебном заседании истец уточнил просительную часть заявленных требований, просил истребовать часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, в соответствии с кадастровым учетом ДД.ММ.ГГ и ситуационным планом от ДД.ММ.ГГ:

- из незаконного владения Глазковой Т.Н., в следующих размерах: от точки <данные изъяты> в сторону точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> в сторону точки <данные изъяты>., со стороны между точками <данные изъяты>, между вновь образованными точками также со стороной <данные изъяты>.;

- из незаконного владения Химановой М.Е., Марковского А.Н., в следующих размерах: от точки, образованной после перенесения границы участка от точки <данные изъяты> сторону точки <данные изъяты> в сторону точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> в сторону точки <данные изъяты>., со стороны между точками <данные изъяты> и вновь образованной точкой, равной <данные изъяты>.;

Обязать ответчиков перенести заборы с территории земельного участка истца; обязать Глазкову Т.Н. снести самовольно возведенные на земельном участке истца постройки.

Ответчики Глазкова Т.И., Марковский А.Н., в судебном заседании против удовлетворения требований Бахрова М.В. возражали, прояснив, что земельные участки приобретены без каких-либо обременений, заборы возведены в установленных границах и никаких прав истца не нарушают.

Химанова М.Е., представители <адрес> и Управления Роснедвижимости в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требования ст. ст. 209, 212, 304 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; права всех собственников защищаются равным образом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его пава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что Бахров М.В. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> Право собственности истца зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

С северной стороны земельный участок истца граничит с участком №, собственниками которого являются Марковский А.Н., Химанова М.Е., с западной стороны – с участком №, собственником которого является Глазкова Т.И., с южной стороны – с участком №, собственником которого является Афанасенко С.Н.

Бахров М.В. полагает, что Марковский А.Н., Химанова М.Е. и Глазкова М.Е. расширили границы своего земельного участка, путем захвата участка истца, в связи с чем просит истребовать часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, в соответствии с кадастровым учетом ДД.ММ.ГГ и ситуационным планом от ДД.ММ.ГГ. Между тем, ранее споров по вопросам землепользования между соседями не возникало.

Какой-либо учетно-технической и землеустроительной документации с указанием геодезических данных и кадастровых границ земельного участка суду не представлено.

С целью выявления обстоятельств имеющих значение для дела – установления факта нарушения прав истца и пресечения нарушения прав истца, как землепользователя, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в порядке ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Контур 3».

Эксперты, составившие экспертное заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение его результаты.

С учетом геодезических данных межевого дела от ДД.ММ.ГГ экспертами проведено сопоставление фактических границ земельного участка № с границами по плану от ДД.ММ.ГГ. Проведенными исследованиями выявлено, что фактическое местоположение северо-восточной, северо-западной и юго-западной границ земельного участка № не соответствует границам по плану от ДД.ММ.ГГ. Фактическое местоположение юго-восточной границы участка №, соответствует границе по плану.

Фактическая площадь земельного участка Глазковой Т.И., определенная по результатам геодезических исследований по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> кв.м. Эксперты отмечают, что фактическая площадь земельного участка не соответствует площади по правоустанавливающим документам – больше на <данные изъяты> кв.м. Однако сторонами по делу не отрицалось, что большая часть земельного участка ответчицы увеличилась за счет присоединения и приватизации муниципальных земель.

Фактическая площадь земельного участка Марковского А.С., Химановой М.Е. определенная по результатам геодезических исследований по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> кв.м. Эксперты отмечают, что фактическая площадь земельного участка также не соответствует площади по правоустанавливающим документам – больше на <данные изъяты> кв.м. и также увеличена за счет земель, предоставленных органом местного самоуправления.

Фактическая площадь земельного участка Бахрова М.В., определенная по результатам геодезических исследований по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше площади по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м. Между тем, имеющееся расхождение является для данной местности допустимым, поскольку допустимая погрешность при определении площади земельного участка, равной <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> кв.м.

Определить, соответствует ли фактические границы и размеры земельных участков № и имеются ли со стороны владельцев участков № при возведении заборов нарушения границ земельного участка № по Генеральному плану развития микрорайона «Подмосковный», а также разработать вариант восстановления границ земельных участков № в соответствии с Генеральным планом развития микрорайона «Подмосковный» не представляется возможным, поскольку в Генеральном плане отсутствуют указания дирекционных углов и геодезических координат земельных участков.

Из представленных истцом копий межевых дел не следует, что при постановке на кадастровый учет земельных участков в <адрес> в ДД.ММ.ГГ, возникали какие-либо споры по границам между соседями. Со слов представителя истца – его матери – Бахровой В.В., ранее спорный участок, оформленный на супруга, являлся совместно нажитым имуществом, при расторжении брака и разделе имущества перешел в пользование ей и впоследствии был подарен сыну – Бахрову М.В.

Оформлением участка № в ДД.ММ.ГГ занимался правопредшественник истца – Бахров В.А. Подлинность его подписи стороной истца не опровергнута.

На земельном участке №, принадлежащем Глазковой Т.И., имеются возведенные служебные строения лит. нж - кирпичный сарай на бутово-ленточном фундаменте <данные изъяты> - вольер из металлического каркаса с металлической сеткой, являющиеся по мнению истца, самовольными постройками подлежащими сносу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абзац второй п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно заключению экспертов, при возведении служебного строения лит. нж (сарай) со стороны владельца земельного участка № нарушены санитарно-бытовые требования, т.е. строение частично находится в границах земельного участка № по плану от ДД.ММ.ГГ (без отступа предусмотренных требований <данные изъяты> м). При возведении служебного строения лит. нж <данные изъяты>) со стороны владельца земельного участка №, санитарно-бытовые требования не нарушены, т.е. строение расположено от северо-западной границы земельного участка № по плану от ДД.ММ.ГГ (на расстоянии менее <данные изъяты>.м.).

Вместе с тем, доказательств, что спорное строение (сарай) – возведенный Глазковой Т.И., нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены иным способом, кроме как сносом самовольно возведенного строения, суду не представлено. На дату рассмотрения дела в суде на спорном земельном участке не имеется каких-либо строений или сооружений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чепурной А.Ю. пояснил, что планов от ДД.ММ.ГГ на участки в <адрес> не сохранилось, в связи с чем экспертиза проведена на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГ – самого первого документа, содержащего координаты спорных земельных участков.

Путем сопоставления установлено, что сторонами по делу при постановке земельных участков на кадастровый учет допущено смещение их границ, в том числе участка истца, имеющего на дату рассмотрения дела размер площади в <данные изъяты> кв метра, что является в данной местности допустимой погрешностью.

Экспертом разработаны три варианта восстановления права истца, и два из них не предусматривают сноса строений ответчицы Глазковой М.В., поскольку допущенные ее правопредшественниками нарушения при возведении на участке хозпостроек не являются существенными.

Оценивая доказательства настоящего дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что Бахровым М.В. не доказан факт нарушения его прав возведением ответчиками заборов и самовольных построек вне границ изначально предоставленного ему участка, то есть в границах и конфигурации первичных землеотводных документов. Ранее аналогичное заключение было дано экспертной организацией – ООО «Контур 3» в рамках гражданского дела №, приобщенного к данному делу. Эксперты выявили, что границы земельного участка № со стороны земельных участков № и № не нарушены. Кроме того, суд исходя из заключения экспертов приходит к выводу, что увеличение площади участка истца до <данные изъяты> кв метров возможно иным, не противоречащим законом способом, без применения такой крайней меры, как снос нежилых построек соседей.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бахрова М. В. к Глазковой Т. И., Марковскому А. Н., Химановой М. Е. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, переносе заборов, сносе самовольно возведенных строений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова