Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина В. Н. к ЗАО «Строительно-монтажное управление-5»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Столица» и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве <данные изъяты>-тиэтажного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> согласно которому ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом с встроенными нежилыми помещениями, наружными инженерными коммуникациями, подземной автостоянкой для легкового транспорта по вышеуказанному адресу, и, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства за обусловленную договором денежную сумму перечень квартир не позднее ДД.ММ.ГГ.

ЗАО «Столица» денежные обязательства, установленные договором № выполнило в полном объеме, что подтверждается Актом сверки расчетов № между ЗАО «Столица» и ЗАО «СМУ».

ДД.ММ.ГГ ЗАО «Столица» (цедент) заключило с Серегиным В.Н. (истцом) Договор № уступки права требования (цессии) по Договору №, по которому цедент уступает, а ответчик принимает принадлежащее цеденту право требования передачи жилого помещения, состоящего из <данные изъяты> комнат, в подъезде № на <данные изъяты> этаже, № (спорная квартира) общей проектной площадью <данные изъяты> кв метров по вышеуказанному адресу. Истец по договору уступки обязан перечислить на расчетный счет цедента денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Денежное обязательство, предусмотренное договором №, истец исполнил полностью, что подтверждается копией извещения и Актом сверки расчетов между истцом и ЗАО «Столица», по результатам обмера БТИ, площадь проинвестированной истцом квартиры составляет <данные изъяты> кв метров, что превышает проектную площадь на <данные изъяты> кв метров. В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика <данные изъяты> рублей, и таким образом, общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что он исполнил все обязательства, предусмотренные договором, ответчик же в обусловленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГ – спорную квартиру Сергееву В.Н. не передал. При осмотре квартиры было обнаружено, что на лоджии не произведено остекление, из чего следует, что квартира не соответствует степени строительной готовности, определенной приложением к Договору № уступки прав требования (цессии) по Договору № от ДД.ММ.ГГ. В связи с изложенным истец отказался подписывать Акт приема-передачи квартиры.

В ДД.ММ.ГГ ответчик застеклил лоджию, и ДД.ММ.ГГ квартира поступила в распоряжение истца.

Сергеев С.Н. полагает, что организацией ответчика нарушены сроки строительства, в связи с чем в пользу истца с него подлежит взысканию неустойка на основании п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Размер убытков истец рассчитывает исходя из средств, затраченных им на вынужденный наем жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, дополнительно просил суд обязать ответчика подписать акт приема-передачи спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, и взыскать с него <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца по доверенности Рыболовлев А.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СМУ-5» в суд не явился, извещен, руководитель ходатайствовал об отложении слушая дела в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде <адрес>, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что дата настоящего судебного разбирательства определена в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, где участвовал представитель ответчика и не мог не знать о судебном разбирательстве в арбитражном суде <адрес>, назначенном определением суда от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, организация ответчика как юридическое лицо имеет в своем штате не единственного сотрудника, которому может быть выдана доверенность на участие в суде.

Ранее представитель ЗАО «СМУ-5» исковых требований не признал, представил возражения, приобщенные судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 153-154 Гражданского кодекса РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор заключается по общим нормам, установленным ст. ст. 154, 161 ГК РФ, то есть в письменной форме с согласованной волей всех участников сделки.

Свобода граждан и юридических лиц в заключении договора закреплена ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общим правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Строительно-монтажное управление №» - Застройщиком и ЗАО «Столица» - Участником долевого строительства - заключен договор № о строительстве <данные изъяты>тиэтажного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> согласно которому ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом с встроенными нежилыми помещениями, наружными инженерными коммуникациями, подземной автостоянкой для легкового транспорта по вышеуказанному адресу, и, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства за обусловленную договором денежную сумму перечень квартир не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно <данные изъяты> Договора № участников долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартир.

В силу <данные изъяты> Договора в случае, если по результатам обмера БТИ площадь квартир будет больше площади, указанной в приложении № к Договору, Участник долевого строительства обязан заплатить разницу в стоимости квартир Застройщику в трехдневный срок с даты получения результатов обмера БТИ.

Передаче квартир Застройщиком и принятие их Участником долевого строительства по Акту приема-передачи осуществляются сторонами в соответствии с <данные изъяты> Договора в течение ДД.ММ.ГГ после получения Застройщиком в установленном законодательством порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГ.

Пунктом <данные изъяты> определено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, Застройщик не позднее, чем за ДД.ММ.ГГ до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартир. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Квартир Участнику долевого строительства оформляются дополнительным соглашением.

Участник долевого строительства обязан согласно <данные изъяты> Договора приступить к приемке квартир по Акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГ с момента получения уведомления Застройщика о готовности квартир к передаче.

Как следует из Акта сверки расчетов № от ДД.ММ.ГГ, между ЗАО «Столица» и ЗАО «СМУ-5», ЗАО «Столица» денежные обязательства, установленные договором № выполнило в полном объеме, перечислив за двухкомнатную квартиру с порядковым № площадью <данные изъяты> кв метров, <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ ЗАО «Столица» (цедент) заключило с Серегиным В.Н. (истцом) Договор № уступки права требования (цессии) по Договору №, по которому цедент уступает, а ответчик принимает принадлежащее цеденту право требования передачи жилого помещения, состоящего из <данные изъяты> комнат, в подъезде № на <данные изъяты> этаже, № (спорная квартира) общей проектной площадью <данные изъяты> кв метров по вышеуказанному адресу, что не противоречит общим правилам, установленным главой 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами по делу не отрицалось, что ответчик не осуществил строительство в обусловленный договором срок, и в соответствии с п. <данные изъяты> Договора № и требованиями ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее ФЗ-214) направил истцу ДД.ММ.ГГ уведомление об увеличении сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков строительства дома и ввода его в эксплуатацию. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних отправлений и почтовым штемпелем, однако истец вопреки ст. ст. 309-310 ГК РФ в одностороннем порядке уклонился от явки и заключения с ответчиком дополнительного соглашения об окончательных сроках строительства жилого дома.

При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на нарушение его прав и неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору №

ДД.ММ.ГГ выдано Разрешение на ввод объекта – построенного жилого дома по адресу: <адрес>, - в эксплуатацию, о чем ДД.ММ.ГГ Серегин В.Н. был уведомлен директором ЗАО «СМУ-5» и приглашен на осмотр спорной квартиры № а также подписания соответствующих документов о приеме-передаче спорной квартиры истцу.

Доводы Серегина В.Н. о несоответствии состояния построенной квартиры в части остекления лоджии ничем не подтверждены. Кроме того, отсутствие остекления лоджии не препятствует истцу во вселении в спорное жилое помещение, которое построено и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Истец, заключая и подписывая договор на условиях, допускающих Застройщиком просрочку строительства жилья, должен был принять во внимание данный факт и возможность наступления такого события и его последствия.

Доводы Серегина В.Н. о нарушении его прав как потребителя суд находит несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона РФ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, которые возникли между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказания услуг). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, ЗАО «СМУ-5» договор с истцом не заключал. Ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве жилья с ЗАО «Столица», которое является юридическим лицом; все споры согласно <данные изъяты> Договора № стороны договорились разрешать в Арбитражном суде <адрес>, что свидетельствует об осуществлении ими предпринимательской деятельности, как коммерческими организациями, не попадающими под понятие «потребитель».

В дальнейшем ЗАО «Столица» переуступило свои права Серегину В.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав по договору № и умышленного уклонения от подписания Акта выполненных работ и передачи документов установленного образца для регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Обязанность приступить к приемке жилья лежит в соответствии с <данные изъяты> Договора на истце как участнике долевого строительства.

Из представленных суду документов не усматривается факта обращения истца в адрес ответчика с требованиями о передаче ему построенного объекта долевого строительства, напротив, имеется обращение ЗАО «СМУ-5» от ДД.ММ.ГГ в адрес Серегина В.Н. о приеме-передаче спорной квартиры и подписания соответствующего Акта.

По результатам обмера БТИ квартира истца увеличилась на <данные изъяты> кв метра, и в соответствии с. <данные изъяты> Договора он был обязан в трехдневный срок с даты получения результатов обмера БТИ внести доплату.

Вопреки указанному пункту договора, истцом внесена доплата в размере <данные изъяты> рублей только ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик составил Акт в трех экземплярах о передаче истцу в одностороннем порядке построенного жилого помещения в виде квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв метров в доме по вышеуказанному адресу, о чем ДД.ММ.ГГ уведомил Серегина В.Н., разъяснив обязанность истца оплачивать жилье и коммунальные услуги.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

При отказе истцу в требованиях судебные издержки по общим правилам ст. 98 ГПК РФ не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серегина В. Н. к ЗАО «Строительно-монтажное управление-5» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова