Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием адвоката Иванова А.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Н. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, встречного иска ООО «Росгосстрах» к Мальцевой Н. И. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества (садового дома), общей площадью <данные изъяты> кв метров расположенного по адресу: <адрес>, по полису серии № сроком действия на ДД.ММ.ГГ, на сумму <данные изъяты> рублей – страхование дома, на <данные изъяты> рублей –страхование внутренней отделки и оборудования, на <данные изъяты> рублей было застраховано домашнее имущество, другое имущество по спецдоговору застраховано на <данные изъяты> рублей.

Перед заключением договора страховому агенту Штырковой Г.А. истица предоставила необходимые документы: свидетельство о госрегистрации права собственности и технический паспорт на строение, пояснив, что в свидетельстве ошибочно указаны неверные данные о площади жилого дома.

После осмотра страховым агентом был принят страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей и выдан заполненный полис.

ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия полиса, наступил страховой случай: пожар, в результате которого все застрахованное имущество сгорело.

Истица как собственник застрахованного имущества обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего все признаки страхового, и страховая компания ответчика перечислила на банковский счет истицы двумя платежами страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по акту № платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ и в размере <данные изъяты> рублей по акту № платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.

Однако истица не согласилась с выплатами в указанном размере, так как дом и все имущество сгорели полностью, полагает, что страховое возмещение подлежит стопроцентной выплате, в связи с чем обратилась в суд, просит признать отказ ООО «Росгосстрах» в неполной выплате страхового возмещения незаконным, взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истица неоднократно уточняла заявленные требования, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила сумму иска до <данные изъяты> рублей исходя из представленного ответчиком расчета стоимости остатков от сгоревшего дома в виде фундамента, и ранее осуществленных выплат, также просила взыскать расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Погосбекян В.Л. в судебном заседании иск не признала, заявила встречные требования о признании договора страхования полиса серии № от ДД.ММ.ГГ недействительным, мотивируя их тем, что истицей при заключении договора страхования были сообщены недостоверные сведения, а именно: согласно листу определения страховой стоимости строения, и подписанного истицей без замечаний и являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, Мальцевой Н.И. застрахованы следующие строения:

<данные изъяты> дом ДД.ММ.ГГ постройки, размером <данные изъяты>

пристройка к дому теплая ДД.ММ.ГГ постройки размером <данные изъяты> (стены брус);

пристройка к дому теплая ДД.ММ.ГГ постройки размером <данные изъяты> (стены пеноблоки).

Между тем, из Акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» следует, что были повреждены следующие принадлежащие истице строения:

дом ДД.ММ.ГГ постройки, размером <данные изъяты>

пристройка (1) к дому ДД.ММ.ГГ постройки размером <данные изъяты> (стены брус);

пристройка (2) ДД.ММ.ГГ постройки размером <данные изъяты> (стены брус);

пристройка (3) теплая ДД.ММ.ГГ постройки размером <данные изъяты> (стены пеноблоки).

По мнению истца по встречному иску указанные противоречия являются заведомо ложными сведениями, которые страхователь сообщил страховщику при заключении договора страхования имущества, и данные обстоятельства в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ являются для признании сделки недействительной.

Мальцева и ее представитель по доверенности адвокат И. А.В. встречный иск не признали. По их мнению, доводы ответчика являются надуманными, направленными на уклонение от исполнения обязательств по договору страхования, просили применить к требованиям истца по встречному иску срок давности и отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Мальцевой Н.И. подлежащими удовлетворению, в иске страховой компании следует отказать по следующим основаниям.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

По договору имущественного страхования в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Мальцевой Н.И. и ООО «Росгосстрах» в соответствии с Правилами добровольного страхования № в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества (садового дома), расположенного по адресу: <адрес> по полису серии № сроком действия на один год, на сумму <данные изъяты> рублей – страхование дома, на <данные изъяты> рублей – страхование внутренней отделки и оборудования, на <данные изъяты> рублей было застраховано домашнее имущество, другое имущество по спецдоговору застраховано на <данные изъяты> рублей.

В этот же день Мальцевой Н.И. оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей по квитанции серии №

Выгодоприобретателем по договору указана страхователь Мальцева Н.И.

Вместе с договором страховым агентом Штырковой Г.А. заполнены Приложения к заявлению-анкете с описанием внутренней отделки и лист определения страховой стоимости с указанием следующих строений:

<данные изъяты> дом ДД.ММ.ГГ постройки, размером <данные изъяты>

пристройка к дому теплая ДД.ММ.ГГ постройки размером <данные изъяты> (стены брус);

пристройка к дому теплая ДД.ММ.ГГ постройки размером <данные изъяты> (стены пеноблоки).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Штыркова Г.А. пояснила, что истица с ДД.ММ.ГГ страховала принадлежащий ей садовый дом. Заключенный ДД.ММ.ГГ договор является продленным. При заполнении полиса ДД.ММ.ГГ каких-либо замеров не требовалось, так как в период с ДД.ММ.ГГ строительства по дому не осуществлялось, а ранее все пристройки измерялись и все размеры дома вносились в анкету в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГ страховой агент заходила в дом для его осмотра, где истица пояснила, что площадь дома была указана в свидетельстве о праве собственности ошибочно.

Кроме того, как пояснила свидетель, договор стоимостью свыше трех миллионов является сверхлимитным, и после сдачи документов страховым агентом в офис они проверяются главным специалистом – андервайтером. По результатам проверки каких-либо нарушений установлено не было, о чем страховой агент уведомила истицу. Свидетель подтвердила, что дом был дорогой, и соответствовал размерам, указанным в паспорте БТИ – <данные изъяты> кв метров.

ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия договора страхования, в результате пожара все застрахованное имущество сгорело.

В соответствии с <данные изъяты> Правил страхования пожар является страховым случаем, предусматривающим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Истица как собственник застрахованного имущества обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего все признаки страхового, и страховая компания ответчика перечислила на банковский счет истицы двумя платежами страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по акту № платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ и в размере <данные изъяты> рублей по акту № платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.

В большей части выплаты истице отказано на основании Акта ООО «Автоконсалтинг» плюс от ДД.ММ.ГГ, где экспертом Грищенковым А.В. были указаны иные размеры застрахованного жилого (садового) дома.

Как пояснила истица, она был настолько потрясена случившимся, что подписала указанный акт, не читая его.

По вызову суда эксперт Грищенков А.В. не явился, в связи с чем устранить противоречия в вышеназванном Акте суду не представилось возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ответчик не доказал недействительность заключенного договора по причине сообщения страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений. Ссылка при этом на Акт эксперта является несостоятельной.

Как указывалось выше, сведения внесены страховым агентом на основании технического паспорта дома, проверены главным специалистом страховой компании ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Вместе с тем, статья 944 ГК РФ обязывает страхователя при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его имения (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

По смыслу указанной правовой нормы, бремя истребования и сбора информации о риске возлагаются на страховщика. В соответствии с данной статьей подписанием договора страховщик подтверждает достаточность предоставленных ему страхователем и собранных им самим в форме ответов на вопросы сведений; считается, что стороны в соответствии с нормами п. 1 ст. 942 ГК, достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, и волеизъявление страховщика, выраженное в договоре, соответствует его действительной воле.

И истец и свидетель пояснили, что стороны достигли соглашения по всем условиям договора, сведения внесены страховым агентом, проверены главным специалистом страховой компании ответчика.

К заполненному ДД.ММ.ГГ экспертом Грищенковым А.В. акту суд относится критически, поскольку ответчиком не представлено каких-либо сведений о его квалификации и образовании, из названия экспертной организации – ООО «Автоконсалтинг плюс» следует, что оценка недвижимости не является основным видом деятельности данной организации.

Кроме того, Акт осмотра не имеет существенного правового значения при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Юридически значимым обстоятельством является соответствие технических характеристик застрахованного имущества, указанных в техническом паспорте строения, сведениям, перечисленным в полисе страхования.

Поскольку таких разночтений не имеется, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе требовать расторжения договора страхования или признания его недействительным и обязан выплатить Мальцевой Н.И. страховое возмещение в заранее оговоренной сумме, которая в силу ст. 947 ГК РФ определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Суд принимает во внимание и тот факт, что ранее ответчиком не оспаривалась обязанность выплатить страховое возмещение, выплата была частично произведена.

Кроме того, ответчиком пропущен установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию стороны о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в данном конкретном случае дополнительным основанием к отказу страховой компанией во встречном иске.

Стороны определили стоимость ущерба в <данные изъяты> рублей за садовый дом, <данные изъяты> рублей за внутреннюю отделку и оборудование, <данные изъяты> рублей - за домашнее имущество, <данные изъяты> рублей – за другое имущество.

Истицей в обоснование доводов представлено техническое заключение об ограниченной пригодности отдельных частей фундамента, имеющего многочисленные трещины.

Стоимость их годных остатков определена страховой компанией ответчика в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> от стоимости всего фундамента, который, как следует из полиса, составляет <данные изъяты> от стоимости всего дома, а именно; <данные изъяты>).

Истица согласилась с представленными ответчиком расчетами, и суд, не имея правовых оснований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за рамки заявленных требований, полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее осуществленной выплаты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – общая стоимость застрахованного имущества минус ранее осуществленная выплата в сумме <данные изъяты> минус стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей).

По правилам ст.ст. 88-98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на представителя, понесенные стороной, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, со страховой компании ответчика следует взыскать расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мальцевой Н. И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцевой Н. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Росгосстрах» к Мальцевой Н. И. о признании договора страхования садового дома и имущества от ДД.ММ.ГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Молотова