Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московский области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России к Самсоновой М. М. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчице, в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, частично измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московской городского суда от ДД.ММ.ГГ с ООО «Мирвис», Талызина А.В. и Самсоновой М.М., в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскано <данные изъяты> рублей.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на принадлежащий должнику Самсоновой М.М. земельный участок по адресу: <адрес> о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ внесена соответствующая запись.

Должник Самсонова М.М. до настоящего времени не исполняет требования о солидарном взыскании с нее денежных средств, задолженность по исполнительному производству остается непогашенной, в связи с чем взыскатель вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, просит сделать обращение взыскания на имущество, принадлежащее ответчице, а именно: на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонной и телеграфной связи, о причинах неявки суд не уведомила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по <адрес> Каменев Д.В. в суд не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, пояснений по иску не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, частично измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московской городского суда от ДД.ММ.ГГ с ООО «Мирвис», Талызина А.В. и Самсоновой М.М., в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскано <данные изъяты> рублей.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на принадлежащий должнику Самсоновой М.М. земельный участок по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежащим истице земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу возведено домовладение – трехкомнатная квартира с холодной пристройкой, кадастровый №, также находящееся под арестом.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Действующий ГК РФ (ч. 2 ст. 235 ГК РФ) допускает принудительное изъятие у собственника имущества по основаниям, предусмотренным законом, в том числе посредством обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Аналогичная норма содержится в ст. 44 ЗК РФ, когда право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, действующий Земельный кодекс РФ одним из принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ), согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ устанавливает запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок как объект, неразрывно связанный с другим объектом вещного права. Отчуждение земельного участка и расположенного на нем здания (строения, сооружения), если они принадлежат одному лицу на праве собственности, не может быть осуществлено раздельно, а также в пользу разных лиц.

По общим правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в исковых требованиях судебные издержки не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Самсоновой М. М. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Молотова