Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молотовой Т.В.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк В. И. к Люльковой Е. А., Немченковой Г. М. о признании недействительным договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которых пояснила, что ДД.ММ.ГГ между Панасюк В.И. и Люльковой Е.А. - ответчицей по настоящему делу у нотариуса Водопьяновой Т. Н. был заключён договор дарения принадлежащей истице <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>

Первоначально истица с ответчицей договаривались о том, что Панасюк В.И. продает квартиру за <данные изъяты> $ США при её реальной стоимости <данные изъяты> $ США. Люлькова Е.А. написала расписку на <данные изъяты> $ по курсу <данные изъяты> руб., что составило <данные изъяты> руб., но впоследствии Люлькова Е.А. стала уговаривать Панасюк В.И. на заключение с ней договора дарения, пообещав, что деньги она всё ровно выплатит.

По утверждению истицы, на момент совершения сделки, т.е. ДД.ММ.ГГ, она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала маниакально депрессивным синдромом с психозом и данное заболевание у неё наблюдается и в настоящее время.

Заболевание возникло после смерти мужа в ДД.ММ.ГГ, и у истицы стало наблюдаться неадекватное поведение. В ДД.ММ.ГГ она лежала в психиатрической больнице в <адрес>, получила инвалидность <данные изъяты> группы, с ДД.ММ.ГГ состоит на учёте в ПНД №

Истица считает, что ответчица, которая приходится Панасюк В.И. родной внучкой, воспользовалась её состоянием, так как знала о психическом заболевании истицы, однако не предупредила нотариуса об этом факте. Истица полагает, что сделка, заключённая при таких обстоятельствах должна быть признана недействительной, просит суд на основании ст. 177 ГК РФ признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Панасюк В. И. и Люльковой Е. А. на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>

Впоследствии истица изменила основания иска, просит суд признать договор дарений недействительной сделкой на том основании, что не подписывала договор дарение и поставленная в договоре дарения подпись принадлежит ей, а иному лицу.

В судебном заседании истица Панасюк В.И. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, однако не могла внятно пояснить, на каком основании сделка должна быть признана недействительной.

К извещению ответчицы Люльковой Е.А. приняты надлежащие меры, однако в судебное заседание Люлькова Е.А. не явилась, возражений на иск не представила.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчицы Немченкова Г.М. в суд не явилась, извещена, ранее против удовлетворении иска Панасюк В.И. возражала.

Третье лицо - нотариус Люберецкого нотариального округа <адрес> Водопьянова Т.Н. - в суд не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска, просила принять во внимание пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, где она подтвердила факт заключения ДД.ММ.ГГ договора дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенный, между Панасюк В. И. и Люльковой Е. А. при их обоюдном волеизъявлении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным с согласия истицы рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе истице в заявленных требованиях.

В соответствии со ст.ст. 153-154 Гражданского кодекса РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договором дарения является односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч. 2 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

По договору дарения в силу ст. 572 ГК РФ одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Существенным условием данной сделки является ее безвозмездность. Передача дара по правилам ст. 574 ГК РФ осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В ходе судебного разбирательства, на основании изложенных в исковом заявлении фактов и данных в судебном заседании нотариусом Водопьяновой Т.Н. пояснений и представленных в судебном заседании нотариальных документов установлено, что ДД.ММ.ГГ между Панасюк В. И. и Люльковой Е. А. у нотариуса Водопьяновой Т.Н. был заключён договор дарения принадлежащей истице <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Факт заключения договора подтверждается представленными в судебном заседании нотариусом Водопьяновой Т.Н. документами: договором на передачу жилого помещения в собственность Панасюк В.И., извлечением из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес> а также самим договором дарения указанной квартиры, в котором Панасюк В.И. и Люлькова Е.А. записали свои фамилию, имя и отчество и расписались <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании нотариус Водопьянова Т.Н. лично подтвердила факт заключения договора между Панасюк В. И. и Люльковой Е. А..

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истицы о том, что она не понимала при заключении ДД.ММ.ГГ договора дарения квартиры значения своих действий и не могла руководить ими опровергаются результатами проведенной на основании определения суда комплексной психолого-психиатрической экспертизой, порученной экспертам Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.

Как следует из заключения экспертов, психологический анализ материалов гражданского дела и данных проведенного клинико-психологического исследования не выявил у Панасюк В.И. признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости и каких-либо иных признаков зависимости, которые на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ могли повлиять на ее способность свободно и самостоятельно принимать решения и действовать в соответствии с ними, сознавая непосредственные и отдаленные последствия.

Возрастные и индивидуально-психологические особенности Панасюк В.И. не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор дарения не может быть признан недействительным по основаниям, изложенным истицей в первоначально заявленных требованиях, а именно: по ст. 177 ГК РФ.

Доводы истицы, что она не подписывала договор дарения, также ничем не подтвержден. Поскольку почерковедение относится к вопросам, требующих специальных познаний, и достоверность или ложность подписи может быть установлена исключительно экспертами-специалистами, суд, выполняя требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, предложил истице провести почерковедческую экспертизу с целью подтверждения или опровержения ее доводов, однако истица отказалась, о чем собственноручно заявила в письменном виде.

Исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГК РФ, суд считает возможным признать факт подписания оспариваемого договора дарения не истицей, а иным лицом, опровергнутым.

Помимо того, доводы истицы опровергаются пояснениями нотариуса Водопьяновой Т.Н., подтвердившей факт личного присутствия и подписания договора дарения между Панасюк В.И. и Люльковой Е.В. с их обоюдным волеизъявлением.

В материалы дела приобщены неоднократные письменные обращения Панасюк В.И. в адрес суда, где истица указывает, что имела намерение на отчуждение принадлежащего ей имущества: квартиры по адресу: <адрес> посредством заключения возмездной сделки. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ об обязательствах Люльковой Е.А. выплатить Панасюк В.И. за квартиру <данные изъяты> долларов из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> доллар США, а всего <данные изъяты> долларов, а также копией решения Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГ по иску Панасюк к Люльковой Е.А. о взыскании долга по договора займа.

Из указанного решения, имеющего для настоящего суда преюдициального значение, не усматривается, что Панасюк В.И. отрицала факт заключения и подписания договора дарения спорной квартиры ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем квартиры № по адресу: <адрес>, в настоящее время является Немченкова Г. М., к которой требования со стороны истицы не заявлялись.

На неоднократные разъяснения суда о возможности защитить свои права иным, предусмотренный законом способом, истица отказалась, о чем собственноручно письменно заявила.

Учитывая все вышеизложенное, мнение истицы и данные в судебном заседании пояснения, суд считает, что истица не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска, не обосновала заявленных требований, и в иске ей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Панасюк В. И. к Люльковой Е. А., Немченковой Г. М. о признании договора дарения жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Cудья Т.В.Молотова