Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Пастух С.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность водителя Пастух С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в выплате страхового возмещения Прокудину С.В. отказало на том основании, что не была представлена корректно оформленная справка, выданная органами ГИБДД обо всех участниках ДТП.

По результатам проведенной истцом независимой оценки, ущерб от ДТП составил <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать со страховой компании указанную сумму, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело с согласия истца в порядке заочного производства.

В совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Пастух С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Прокудина С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Пастух С.И. п.п. 9.10 ПДД. ДД.ММ.ГГ в отношение виновного лица вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Пастух С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ВВВ №, которое в выплате страхового возмещения Прокудину С.И. отказало на том основании, что истцом не представлено корректно оформленной справки № на всех участников ДТП.

По мнению суда, данный отказ нельзя признать обоснованным.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

Данная норма корреспондируется п. 67 Правил ОСАГО, в соответствии с которой страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66 Правил.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование иска представлена экспертная оценка т/с, составленная ООО «Независимая оценка и экспертиза ЩИТ». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу судебного решения отчет, представленный истцом, составленный в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и наиболее полно и объективно отражающий перечень причиненных истцу повреждений и причиненный истцу ущерб.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ООО «Автоконсалтинг плюс», составивший по заказу страховой компании ответчика отчет об оценке ущерба, определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей как предварительную, без уточнения каталожных номеров и цен на детали в торгующих организациях и без учета возможных скрытых дефектов.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Из представленных в материалы дела товарных чеков, квитанций, следует, что истцом понесены расходы: по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оценки – <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, государственная пошлина и другие издержки.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы: на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокудина С. В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокудина С. В. <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Люберецкий суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Молотова