Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохликова К. Е. к Самойленко О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником автомашины <данные изъяты> двигатель №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, оригинал этого свидетельства и ПТС находятся у ответчика. В ДД.ММ.ГГ Сохликов К.Е. передал вышеуказанный автомобиль ответчику вместе с документами на ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени транспортное средство владельцу не возвращено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, просит истребовать спорную автомашину, находящуюся в незаконном владении Ответчика и взыскать с него <данные изъяты> рублей за использование автомобиля в предпринимательской деятельности исходя из расчета <данные изъяты> рублей в день за ДД.ММ.ГГ неправомерного удержания. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик иск не признал, указав, что автомобиль не приобретался на средства истца. Спорное транспортное средство приобретено в ДД.ММ.ГГ на общие денежные средства нескольких лиц, среди которых был и истец, право управления принадлежало не только Сохликову К.Е., но и Горобцу В.К., который осуществлял страхование автомобиля, что подтверждается полисом серии ВВВ № обязательного автострахования гражданской ответственности. Кроме того, транспортное средство им ремонтировалось за счет личных средств, что подтверждается соответствующими квитанциями. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) Как следует из материалов дела, Сохликов К.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «Люксор» в лице директора Ковалько А.Е., является собственником автомобиля <данные изъяты> двигатель №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. По правилам ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В силу указанной нормы собственник наделяется исключительным правом на владение имуществом и защиту в соответствии со ст. 301 ГК РФ этого имущества от третьих лиц. При этом закон не исключает возможность наличия прав на имущество лиц, не являющихся собственником этого имущества (ч. 2 ст. 216 ГК РФ). К перечню таких прав в частности отнесены право аренды, а также право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом. Эти вещные права лиц защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком, не отрицавшим факта удержания транспортного средства истца, не представлено каких-либо доказательств наличия прав на этот автомобиль, в связи с чем в силу приведенных выше норм закона, суд считает необходимым удовлетворить иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения. В то же время требования Истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам. По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Вопреки вышеприведенным нормам истцом не представлено бесспорных доказательств в виде расчетов или калькуляций в части упущенной выгоды. Не доказан факт использования спорного автомобиля ответчиком в своей предпринимательской деятельности и извлечения из этой деятельности ежедневной прибыли в размере <данные изъяты> рублей. По правилам ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом удовлетворены требования истца в части истребования имущества из чужого незаконного владения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию частично госпошлина в размере <данные изъяты> рублей как за требования неимущественного характера. В большей части требований о расходах следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сохликова К. Е. удовлетворить частично. Обязать Самойленко О. В. передать Сохликову К. Е. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска, <данные изъяты>, двигатель № Взыскать с Самойленко О. В. в пользу Сохликова К. Е. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Сохликова К. Е. к Самойленко О. В. о взыскании дохода за ремя владения имуществом, большей части расходов на госпошлину – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд. Судья Молотова Т.В.