Дело №2-6107/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, представившей доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигулова Ю. В. к 000 «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что между ним и 000 «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ был заключен договор страхования КАСКО автомобиля <данные изъяты> г/н №, полис серии № ДД.ММ.ГГ в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ он обратился с заявлением и всеми необходимыми документами в 000 «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ им был получен отказ в выплате страхового возмещения. Считает отказ незаконным, и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Заключение судебной авто-технической экспертизы не оспаривала. Представитель 000 «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между истцом и 000 «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, полис серии № (л.д. №). ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Бигулова Ю.В. и <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО (л.д. л.д. № ДД.ММ.ГГ Истец обратился с заявлением в 000 «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д. №). ДД.ММ.ГГ Истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения (л.д. №). В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> представленного истцом, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. №). Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> Согласно заключению эксперта №, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>. Изучив представленные доказательства, суд принимает за основу заключение экспертов <данные изъяты> не доверять которым у суда оснований нет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ вред по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Взысканию с 000 «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с 000 «Росгосстрах» в пользу истца частично подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То есть, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма за услуги представителя в размере в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бигулова Ю. В. удовлетворить. Взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу Бигулова Ю. В. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> Всего взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу Бигулова Ю. В. сумму в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья: Т.Н.Слоновская