2-4250/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Новиковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Перепелкиной Е. В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Люберецкого РО УФССП Яшина А.А., Гусевой Г.А., пристава Махаева Н.М., приостановлении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратилась с вышеуказанным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Люберецкого РО УФССП Яшин А.А., судебный пристав-исполнитель Гусева Г.А., и пристав Махаев Н. незаконно находились на земельном участке по адресу <адрес> Перепелкина Е.В. в этом время находилась на приеме у врача, на вопрос ее мужа они ответили, что исполняют какое-то исполнительное производство о взыскании <данные изъяты>. Ни она, ни ее доверенные лица не получали от УФССП каких-либо постановлений, срок для добровольного исполнения не предоставлялся. Ни она, ни ее доверенные лица, не были поставлены в известность о намерении проведения каких-либо исполнительных действий ДД.ММ.ГГ. Приставам известно, что она постоянно зарегистрирована по адресу <адрес>, однако исполнительное производство для исполнения по месту регистрации не передано и незаконное исполнительное производство проводилось судебными приставами-исполнителями Люберецкого РО УФССП. Заявитель считает действия приставов Люберецкого РО УФССП незаконными, так как она не была уведомлена, что какое-либо исполнительное производство ведется или возобновлено, о намерении проведения исполнительных действий ее в известность не поставили. Кроме того, ею было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано и отказ в настоящее время обжалуется. На основании изложенного, заявитель просила признать незаконными действий представителей Люберецкого РО УФССП Яшина А.А., Гусевой Г.А., Махаева Н., приостановить исполнительное производство.

В судебное заседание представитель Перепелкиной Е.В. явилась, просила заявление удовлетворить.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Яшин А.А. явился, просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что у него на исполнение находится исполнительное производство, в отношении должника Перепелкиной Е.В. По исполнительному листу на должника возложена обязанность разгородить проезд, передвинуть забор, нечинить препятствия в пользовании. О проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГ Перепелкина Е.В. была извещена при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГ, однако, от подписи в акте отказалась, что было зафиксировано. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником еще в 2009 году.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Гусева Г.А. не явилась, извещена, ранее поясняла, что у нее на исполнении находится исполнительное производства о взыскании с должника Перепелкиной Е.В. денежных средств, в связи с чем она вместе с другими приставами вышла по месту жительства должника, чтобы вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку сведения о получении должником постановления, направленного по почте, отсутствуют.

В судебное заседание пристав Махаев Н.М., взыскатель Ерохин Э.О. не явились.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Люберецким районным отделом Управления ФССП РФ по Московской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство № об обязании нечинить препятствия, разгородить проезд, по которому Ерохин Э.О. является взыскателем, Перепелкина Е.В. – должником.(л.д.43-114)

Данное постановление получено Перепелкиной Е.В. ДД.ММ.ГГ

Также в отношении Перепелкиной Е.В. имеется исполнительное производство о взыскании в пользу Ерохина Э.Л. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., возбужденное ДД.ММ.ГГ, копия постановления о возбуждении направлена должнику ДД.ММ.ГГ, сведения о получении отсутствуют.(л.д.11-16,24-29)

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполнительное производство № было приостановлено, после его возобновления Перепелкина Е.В. извещалась телеграммами о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГ, при доставке телеграммы по адресу <адрес> члены семьи получить ее отказались, по адресу в <адрес> не доставлена, квартира закрыта. В дальнейшем при извещении о проведении исполнительных действий, назначенных на ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ года, телеграммы ни по адресу в <адрес>, ни в <адрес> должником получены не были.

В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ отражено, что исполнительные действий назначаются на ДД.ММ.ГГ, должник от подписи отказалась. (л.д.52)

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Яшиным А.А. направлена заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГ судебными приставами-исполнителями Люберецкого районного управления ФССП Яшиным А.А., Герасимовым А.Г., Гусевой Г.А. совместно с сотрудниками по ОУДПС Шикериным А.Н., Завяловым А.А., Махаевым Н.М. совместно со взыскателем Ерохиным Е.В. был осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий.

В акте о совершении исполнительный действий от ДД.ММ.ГГ отражено, что по адресу <адрес> было установлено, что должник восстановил заграждение проезда, то есть решение суда не исполняется.

Согласно ч.1,3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» «лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.»

При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами о незаконности действий приставов, по причине неполучения постановлений и не извещения должника о проведении исполнительных действий.

Также не является основанием для признания действий незаконными то обстоятельство, что должник обжалует отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства, и подача ею заявления с указанием на плохое самочувствие (л.д.30-31).

Предусмотренных ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении заявления о приостановлении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Перепелкиной Е. В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Люберецкого РО УФССП Яшина А.А., Гусевой Г.А., пристава Махаева Н.М., приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В.Шкаленкова