РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Новиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискун К. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный знак №, в подтверждение чего выдан полис №. ДД.ММ.ГГ Пискун К.А. припарковал свою машину у дома, а ДД.ММ.ГГ утром обнаружил на ней повреждения, а именно царапины и вмятины, а также были вырваны правый и левый брызговики, ночью услышав звук сигнализации, он увидел у машины свору собак. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на отсутствие страхового случая, при этом указал на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что автомобиль был поврежден в результате действий собак. Однако, версия о повреждении автомобиля в результате действий собак была высказана, как предположение. Сеотая отказ незаконным, истец томобиля в результате действий собак была взыскана, как предположение. действий собак.

ановление читая отказ незаконным, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В возражениях ответчик ООО «Росгосстрах» указал, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, не имеется доказательств, позволяющих установить обстоятельства повреждения застрахованного имущества иных, чем ранее представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседании представитель истца Пискун К.А. явилась, доводы искового заявления поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» явился, исковые требования не признал, поддержав доводы отзыва.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что между Пискун К.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный знак №, в подтверждение чего выдан полис №, по риску «ущерб», «хищение» выгодоприобретателем является страхователь. Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

В соответствии с п. 21.1 по настоящим правилам страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате противоправных действий третьих лиц ( в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного следует, что Пискун К.А. ДД.ММ.ГГ оставил свою машину у дома по адресу <адрес>, а ДД.ММ.ГГ обнаружил на машине повреждения, предполагает, что повреждения нанесли бродячие собаки.

Из акта осмотра следует, что у автомобиля деформированы бампер передний, крыло переднее, капот, дверь передняя, разрушены брызговики. Таким образом, из рассмотренных доказательств следует, что повреждения были получены в период действия договора страхования в результате действий неустановленных лиц.

С учетом положений п.21.1 Правил, предусматривающего, что страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате противоправных действий третьих лиц ( в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), суд полагает, что оснований для отказа в производстве страхового возмещения у страховщика не имелось.

Согласно заключения ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> Данных об иной стоимости ремонта суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым, удовлетворяя заявленные требования, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пискун К.А. указанную сумму.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в полном объеме с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пискун К. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пискун К. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова