№2-6642/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржалова Д. И. к 000 «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, под. управлением водителя ФИО и <данные изъяты> г/н ) № под управлением Коржалова Д.И. Виновником ДТП был признан водитель ФИО, нарушивший п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в 000 «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. 000 «Росгосстрах» выплатил сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ он обратился в <данные изъяты> для предварительного подсчета суммы восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГ он заключил договор с <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с 000 «Росгосстрах» не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, представительские услуги в размере <данные изъяты> и государственную пошлину. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривали. Представитель 000 «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выводы судебной авто - технической экспертизы не оспаривал. Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО и <данные изъяты> №, под управлением водителя Коржалова Д.И. (л.д. №). ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> №, нарушившего п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. № Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в 000 «Росгосстрах». Истец обратился в 000 «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль Итсца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра. транспортного средства <данные изъяты> от № (л.д. №). 000 «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> (л.д. №). Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> (л.д. №). Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Не доверять заключению экспертов <данные изъяты> у суда оснований нет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет высшее образование, является специалистом в области оценочной деятельности, стаж работы по данной специальности. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу решения заключение эксперта <данные изъяты>». Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих " возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом. Таким образом, взысканию с 000 «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, которые частично подлежат взысканию с 000 «Росгосстрах», а именно в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коржалова Д. И. удовлетворить. Взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу Коржалова Д. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Всего взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу Коржалова Д. И. сумму в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья: Т.Н.Слоновская