РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Гордовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Панасюк Р. М., Новикову А. П., Слепцову Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ВТБ 24 (ЗАО) и Панасюк Р.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии условиями договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользованием кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и Новиковым А.П. и Слепцовым Н.А. были заключены договора поручительства.

ДД.ММ.ГГ истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиком допущены систематические нарушения условий договора, истец потребовал досрочного погашения кредита. Требования истца ответчиком не исполнено.

Истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчиков в его пользу солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – кредит; <данные изъяты>., - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> коп., пени по просроченному долгу, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Панасюк Р.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что в силу тяжелых жизненных обстоятельств ответчик не смог исполнять обязательства, о чем сообщил банку, однако банк не согласился заключить соглашение о реструктуризации долга, также представитель ответчика пояснила, что считает явно несоразмерной основному обязательству заявленную неустойку.

Ответчики Слепцов Н.А., Новиков А.Н. в суд явились, иск не признали.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ВТБ 24 (ЗАО) и Панасюк Р.М. заключен договор № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользованием кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и производить погашение долга ежемесячно 26 числа, в соответствии с графиком погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и Новиковым А.П. был заключен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и Слепцовым Н.А. был заключен договор поручительства №

В соответствии с условиями договоров поручительства Слепцов Н.А. и Новиков А.П. обязались отвечать солидарно за исполнение Панасюк Р.М. всех обязательств перед истцом по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Панасюк Р.М. были допущены нарушения условий погашения кредита, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленного расчета на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться нежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, он, может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается графиком расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Банка о расторжении кредитного договора законными и обоснованными, а требования в данной части – подлежащими удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить задолженность по пени по просроченному долгу до <данные изъяты> руб., по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – до <данные изъяты> руб.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по Кредитному договору в размере основной долг по кредитному договору – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу Банка подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО ВТБ 24 к Панасюк Р. М., Новикову А. П., Слепцову Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ЗАО ВТБ-24 и Панасюком Р. М..

Взыскать солидарно с Панасюка Р. М., Новикова А. П., Слепцова Н. А. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова