РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Новиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Е. В. к ООО «Росгосстрах», Арзулумову М. Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лада», принадлежащему истцу на праве собственности. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. По данному страховому случаю истцу было выплачено <данные изъяты>. Данную сумму истец считает заниженной, поскольку согласно отчета, составленного организацией по обращению истца, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>., также истцом были понесены расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты>., почтовые расходы составили <данные изъяты>. В связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения был занижен, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойки по п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения решения суда. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения решения суда, с Арзулумова М.Р. – в возмещение ущерба <данные изъяты> и с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Копылова Е.В., представив калькуляцию на сумму <данные изъяты>., снизил размер заявленных требований подлежащих взысканию с ООО «Росгострах» - <данные изъяты>., с Арзулумова М..Р. – <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Арзулумов М.Р. не явился, извещался по адресу места жительства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», регистрационный знак № под управлением Арзулумова М.Р. и автомобиля «Лада», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на права собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Арзулумовым М.Р.

Гражданская ответственность Арзулумова М.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. В связи с наступлением данного страхового случая ООО «Рогосстрах» произвело истцу выплату в сумме <данные изъяты> В обоснование указанной суммы ответчиком представлен расчет, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс».

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен отчет об оценке составленный ООО «Независимая оценка и экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составит <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

В связи с наличием расхождений в представленных оценках стоимости восстановительного ремонта, было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключения автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Юридекс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит <данные изъяты>. размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

После проведения экспертизы истцом представлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты>. Допрошенный в качестве специалиста Ким Е.И., составивший калькуляцию пояснил, что в экспертизе отсутствуют работы по перекосу кузова, не указаны замена левых и правых крыльев, у них красится только одно, занижен нормо-час на лонжерон, не учтена необходимость окраски ряда деталей, не учтен ряд расходных материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Клюкин К.В. пояснил, что окраска переднего правого крыла нашли свое отражение в «комплекте», для проведения ремонтных работы лонжерона достаточно указанных нормо-часов, окраска лонжерона входит в комплекс ремонта, на устранение перекоса кузова предусмотрено 5 часов, расходные материалы учетены путем указания процента к стоимости запчастей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертизы мотивированы, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждены экспертом в судебном заседании, поэтому суд полагает возможным положить в основу решения содержащиеся в экспертизе выводы о стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворив требования истца частично, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> а также расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты> руб., соответственно, в остальной части в иске к Арзулумову М.Р. отказать. Расходы на эвакуацию взыскиваются судом, поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости подлежит взысканию по следующим основаниям.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

В соответствии с п.2.2 ст.12 вышеуказанного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию. наряду с восстановительными расходами со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Формулировка «расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до страхового случая», исходя из буквального смысла означает возмещение расходов в размере, необходимом для полного восстановления технических, эксплуатационных и потребительских качеств автомашины, которыми эта автомашина обладала до ее повреждения в результате ДТП, Соответственно данная формулировка во взаимосвязи и содержанием и целями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предполагает возможности исключения стоимостного выражения утраты товарного вида автомашины из состава необходимых расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ее повреждения в ДТП.

Принимая во внимание, что размер страховой суммы, подлежащей уплате ООО «Росгосстрах» определен на основании представленного расчета и иная сумма подлежащая оплате устанавливается только данным судебным решением, оснований для взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, характер рассматриваемого спора, частичное удовлетворение требований, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Копылова Е. В. к ООО «Росгосстрах», Арзулумову М. Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, удовлетворить частично.

В иске Копылова Е. В. к Арзулумову М. Р. о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Копылова Е. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В остальной части в иске Копылова Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.