РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Епимаховой Анне Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ у д. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Honda-CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Коновалову О.Э. под управлением Бирюкова С. и застрахованному по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № АТА /№ «КАСКО» в СЗАО «Стандарт-Резерв» (правопреемник ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Honda произошло из-за нарушения водителем Епимаховой А.С. п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО и договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «AIG» с лимитом ответственности <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.

Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила согласно заключению ЗАО «АК24» <данные изъяты> рублей.

Страховая компания ответчика во внесудебном порядке возместила истцу ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, которого недостаточно для полного возмещения ущерба.

Истец просит суд взыскать с причинителя вреда Епимаховой А.С. невозмещенный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что размер ущерба является завышенным, ответчик не была извещена о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ у д. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Honda-CR-V, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Коновалову О.Э. под управлением Бирюкова С. и застрахованному по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № № «КАСКО» в СЗАО «Стандарт-Резерв» (правопреемник ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Honda произошло из-за нарушения водителем Епимаховой А.С. п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО и договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «AIG» с лимитом ответственности <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.

Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила согласно заключению ЗАО «АК24» <данные изъяты> рублей. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик вызывался телеграммой (л.д.10-13), в связи с чем, ее довод о неизвещении на осмотр, суд находит несостоятельным.

Страховая компания ответчика во внесудебном порядке возместила истцу ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, которого недостаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда – Глава 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда, его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Представитель ответчика не оспаривал вину в причинении ущерба, а оспаривал размер ущерба, в связи с чем вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, т.к. ответчик не доказал обратного.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, 2 потерпевших не более 160000 рублей.

В связи с тем, что ответчик оспаривал размер ущерба, судом назначена по его ходатайству судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению данному экспертом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании эксперт показал, что в заключении он рассчитывал ущерб по акту осмотра и калькуляции, представленными страховой компанией. Указал в заключении поврежденную левую фару автомобиля стоимостью <данные изъяты> рубле и стоимостью работ по ее замене в размере <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении и расценивает его как доказательство подтверждающее довод ответчика о том, что размер ущерба, заявленный истцом завышен, поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела.

Вместе с тем, суд полагает, что из суммы <данные изъяты> рублей следует исключить стоимость левой фары и работ по ее замене на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку истец указанные работы и запасную часть исключил из страхового возмещения и не оплачивал потерпевшему (л.д.27).

Доводы ответчика, оспаривающего заключение экспертизы, и требующего исключить запасные части не указанные потерпевшим в заявлении в страховую компанию и не описанную сотрудником ГИБДД, находящиеся в салоне (подушки безопасности, ремни безопасности, датчики к ним, блок управления, обивка сидения), отклоняются судом, т.к. указанные запасные части являются скрытыми, потерпевший не обладает специальными познаниями, а сотрудник ГИБДД не описывал повреждения салона.

Также доводы ответчика о том, что отсутствуют фотографии скрытых повреждений, указанных в акте согласования от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем они подлежат исключению из ущерба, не могут быть приняты судом, поскольку указанные скрытые повреждения указаны также экспертом, не опровергнуты ответчиком и относятся к общим повреждениям автомобиля.

Требование ответчика пересчитать ущерб на дату закупки запасных частей исходя из курса доллара США на этот день не основаны на норме закона, поскольку ущерб подлежит возмещению в размере на день его причинения, т.е. на дату ДТП.

Таким образом, ущерб, который должен быть возмещен истцу в порядке суброгации составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Поскольку ущерб истцу превышает страховое возмещение на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), то указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда Епимаховой А.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично на 50,7%, то между сторонами подлежат распределению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг эксперта.

Ответчик оплатил экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

С учетом однородности взыскания, суд производит зачет указанной суммы к сумме, подлежащей взысканию с истца, и таким образом с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, оплаченная последним при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» к Епимаховой Анне Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Епимаховой Анны Александровны в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В части иска, превышающему взысканный размер ущерба- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.