Дело № 2-8004/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнюк А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Рено, №, под управлением водителя ФИО и а/м БМВ, №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец организовал за свой счет проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», на которую был приглашен представитель ответчика, а затем по ее результатам обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, общество отказало в выплате, сославшись на то, что истец не предоставил страховщику для осмотра поврежденное имущество.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае, в части возмещения вреда одному потерпевшему, т.е. истцу, составляет 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Рено, №, под управлением водителя ФИО и а/м БМВ, №, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8). В результате данного события обе автомашины получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что Постановлением № по делу об административном правонарушении был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Свою вину в процессе судебного разбирательства водитель ФИО не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент произошедшего события, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец организовал за свой счет проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», на которую был приглашен представитель ответчика, не явившейся на ее проведение. Так, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Затем, истец на основании указанного отчета, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, однако общество отказало в выплате, сославшись на то, что им не предоставлено страховщику для осмотра поврежденное имущество.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд, основывая свои требования на вышеуказанном отчете ООО «<данные изъяты>».

Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта т/с, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по его ходатайству была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Стороны по делу указанные выводы судебного эксперта не оспаривали, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате: госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3), независимого заключения в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 29), юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 31), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 27-28).

Как усматривается из кассовых чеков, представленных истцом суду в качестве подтверждения почтовых расходов, из общей суммы расходов в размере <данные изъяты> рублей, только <данные изъяты> рублей были истрачены истцом на вызов представителя ООО «Росгосстрах» к месту проведения независимой экспертизы, а остальные средства были затрачены на вызов виновника ДТП - ФИО и представителя компании собственника а/м Рено – ООО Компания «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению истцу, в данной ситуации, только почтовые расходы последнего на вызов представителя ООО «Росгосстрах» в вышеуказанном размере.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крайнюк А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крайнюк А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова