Дело № 2-7121/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к ООО «Росгосстрах», Авдееву В. Н. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Росно» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствие и уточненное исковое заявление.

Из представленного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого а/м Ниссан, №, застрахованному у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником произошедшего события является водитель Авдеев В.Н., управлявший а/м Фольксваген, №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного события была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, а величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Обращение истца в досудебном порядке с заявлением на выплату, было оставлено ООО «Росгосстрах» без внимания и в настоящий момент страховое возмещение не выплачено.

Просит суд, с учетом уточнений к иску, взыскать с Авдеева В.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, также просит суд прекратить производство в отношении ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения на иск, из которых следует, что на момент ДТП срок действий страхового полиса виновника ДТП истек, в связи с чем, оснований для выплаты у общества не имеется.

Ответчик Авдеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления телеграммы, что подтверждается телеграфным уведомлением (л.д. 45). Своим правом на представление возражений и пояснений по существу заявленных требований не воспользовался, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствие не ходатайствовал, также как и об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело по существу в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого а/м Ниссан, №, застрахованному у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10). Согласно справке о ДТП виновником произошедшего события является водитель Авдеев В.Н., управлявший а/м Фольксваген, г/н №, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП оба автомобили получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Виновником указанного ДТП является водитель Авдеев В.Н., который свою вину в совершении данного ДТП, в процессе судебного разбирательства не оспаривал.

Автомобиль марки Ниссан, № на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ОАО СК «Росно», страховой полис №

Во исполнение условий договора страхования, истец организовал и оплатил проведенный на СТОА ООО «<данные изъяты> восстановительный ремонт, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27).

Кроме того, по заданию истца, была определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного а/м Ниссан, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 28).

Стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан, № с учетом износа, заявленную истцом в указанном размере.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда данный расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, представленный истцом.

Гражданская ответственность Авдеева В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, общество отказало в произведении выплаты по тем основаниям, что указанный страховой полис виновника ДТП, на момент произошедшего события, т.е. на ДД.ММ.ГГ уже не действовал, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 35) со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, заявлением на заключение указанного договора страхования (л.д. 36-37).

Суд соглашается с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении иска к обществу следует отказать.

Оснований для прекращения производства по делу в части требований к ООО «РГС» суд не усматривает, так как истец от иска к обществу не отказывался в установленном законом порядке.

Учитывая, что в данном случае правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения, которое могло частично возместить причиненный ущерб, не имеется, то причиненные истцу убытки подлежат взысканию с виновника ДТП в полном объеме.

Таким образом, с Авдеева В.Н. в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Авдеева В.Н. в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО СК «РОСНО» к Авдееву В. Н. о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Авдееву В. Н. в пользу ОАО СК «РОСНО» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ОСАО СК «РОСНО» к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, ответчиками в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья Е.Г. Аксенова