Дело № 2-8002/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горозия З.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнила, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м Мерседес, №, под управлением водителя ФИО и а/м Форд, №, под управлением истца и принадлежащего на праве собственности ФИО 1, причем истец управлял а/м Форд на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, так же как и истца, страховой полис ВВВ №.

Кроме того, а/м Форд № был также застрахован у ответчика по договору добровольного страхования КАСКО, страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату по договору КАСКО, а затем отказался от урегулирования данного события в рамках договора КАСКО, поскольку сотрудники ООО «Росгосстрах» намеренно ввели его в заблуждение, пояснив ему, что в данной ситуации нет смысла получать страховку по своему полису КАСКО, так как в этом случае будет расходоваться лимит, установленный этим полисом, а в его случае лучше обратиться к виновнику ДТП по ОСАГО. Истец ДД.ММ.ГГ отказался от выплаты по КАСКО, написав соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГ истец также обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, однако общество, отказало ему в выплате, не подтвердив факт заключения вышеуказанного договора ОСАГО с виновником ДТП – ФИО

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Гарбор», оплатив за услуги 3 000 рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 91046,08 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах», в рамках прямого урегулирования ущерба, в пользу истца страховое возмещение в размере 91046,08 рублей, расходы по оплате независимого заключения в сумме 3 000 рублей, госпошлину в сумме 2931,38 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д. 37).

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП, а/м Мерседес, №, под управлением водителя и а/м Форд, №, под управлением истца и принадлежащего на праве собственности его дочери - ФИО 1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5). В результате данного события, оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На момент ДТП а/м Форд, № находился в пользовании истца, что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГ (л.д. 32-33), на основании которой он также вправе получать возмещение ущерба от третьих лиц.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается Постановлением № №1 по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

Автомобиль Форд, № на момент указанного ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования т/с КАСКО, страховой полис № № (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГ истец отказался от выплаты по КАСКО, написав соответствующее заявление, поскольку сотрудники ООО «Росгосстрах» пояснили ему, что в данной ситуации нет смысла получать страховку по своему полису КАСКО, так как в этом случае будет расходоваться лимит, установленный этим полисом, а лучше обратиться к виновнику ДТП по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах», как к страховщику виновника ДТП, с заявлением на выплату по ОСАГО, однако общество, отказало ему в выплате, не подтвердив факт заключения вышеуказанного договора ОСАГО с виновником ДТП – ФИО

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Гарбор», оплатив за услуги 3 000 рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 91046,08 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» не оспаривал стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа, заявленную последним на основании вышеуказанного заключения.

В связи с чем, суд руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ полагает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение ООО «Гарбор» о стоимости восстановительного ремонта т/с истца от ДД.ММ.ГГ №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № (л.д. 65), причем судом факт заключения данного договора страхования был проверен, путем направления судебного запроса в ООО «Нью-Йорк Моторс-Москва», где он был заключен при приобретении а/м Форд.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что указанное ДТП произошло с участием двух автомобилей, вред причинен только имуществу, а гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», что следует из письма ООО «Росгосстрах» (л.д. 60).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 91046,08 рублей.

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца, а именно: по оплате госпошлины в сумме 3 170 рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 69), по оплате заключения в сумме 3000 рублей, подтверждаются кассовым чеком и квитанцией (л.д. 30).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме 3 000 рублей, госпошлина в размере 2931,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горозия З.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горозия З.В. страховое возмещение в сумме 91046,08 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей, госпошлину в сумме 2931,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова