Дело № 2-7496/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к ООО «Росгосстрах», Ковалевой Н. Н.. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствие, из которого усматривается, что истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, против рассмотрения данного дела по существу в порядке заочного производства не возражает.

Из представленного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого а/м Хёндэ, №, застрахованному в ЗАО СО «АСОЛЬ» по договору КАСКО на сумму <данные изъяты> рублей, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником произошедшего события является водитель Ковалева Н.Н., управлявшая а/м Форд, №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного события была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ААА №.

Во исполнение условий договора страхования, по направлению ЗАО СО «АСОЛЬ» был произведен осмотр застрахованного т/с и определен размер ущерба, который составил <данные изъяты> рублей, также эксперт, полагая, что застрахованное т/с потерпело конструктивную гибель, определил стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем? обществом было выплачено страховое возмещение из расчета конструктивной гибели застрахованного т/с в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховая сумма) – <данные изъяты> рублей (амортизационный износ т/с за время действия договора страхования) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)).

Обращение в досудебном порядке с заявлением на выплату в ООО «Росгосстрах», было оставлено ответчиком ООО «Росгосстрах» без внимания и в настоящий момент страховое возмещение не выплачено.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, с Ковалевой Н.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Ковалева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 83).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело по существу в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае составляет 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого а/м Хёндэ, №, застрахованному в ЗАО СО «АСОЛЬ» по договору КАСКО на сумму <данные изъяты> рублей, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). Согласно Протокола об административном правонарушении № № виновным в совершении данного ДТП является водитель Ковалева Н.Н., управлявшая а/м Форд, №, и при этом допустившая нарушение п. 13.12 ПДД РФ. Свою вину в совершении указанного ДТП Ковалева Н.Н. не оспаривала.

В результате данного ДТП оба автомобили получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Автомобиль марки Хёндэ, № на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ЗАО СО «АСОЛЬ», страховой полис № №, на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора страхования, по направлению ЗАО СО «АСОЛЬ» был произведен осмотр застрахованного т/с и определен размер ущерба в ООО «<данные изъяты>», который составил <данные изъяты> рублей, также эксперт, полагая, что застрахованное т/с потерпело конструктивную гибель, определил стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем обществом было выплачено страховое возмещение из расчета конструктивной гибели застрахованного т/с в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховая сумма) – <данные изъяты> рублей (амортизационный износ т/с за время действия договора страхования) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, ЗАО СО «АСОЛЬ» приобрело право требования к лицу ответственному за убытки в рамках выплаченного страхового возмещения.

Стороны не оспаривали размер ущерба, причиненный застрахованному т/с, заявленный истцом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность Ковалевой Н.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ААА №.

ЗАО СО «АСОЛЬ» в досудебном порядке обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, однако до настоящего момента страховое возмещение не выплачено.

Кроме того, судом установлено, что ЗАО СО «АСОЛЬ» уступило свои права требования по данному убытку ООО «СГ «Компаньон», являющимся истцом по настоящему делу, на основании Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГ (л.д. 44-45), что подтверждается приложением к данному договору (л.д. 55).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, все права принадлежащие ранее ЗАО СО «АСОЛЬ» были переданы обществом истцу и последний приобрел право требования возмещения убытков к ответчикам по делу.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая, что выплата не покрывает фактический ущерб, причиненный застрахованному т/с, то с Ковалевой Н.Н. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ковалевой Н.Н. в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» к ООО «Росгосстрах», Ковалевой Н. Н.. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ковалевой Н. Н. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, ответчиками в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья Е.Г. Аксенова