Дело № 2-8001/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугашова К. В. к ООО «Росгосстрах», Каримову В. Э. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Как следует из представленного искового заявления, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ-21060, №, под управлением Каримова В.Э. и а/м Субару, №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП является водитель Каримов В.Э., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за оценочные услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей. А с Каримова В.Э. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Каримов В.Э. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае, в части возмещения вреда одному потерпевшему, т.е. истцу, составляет 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ-21060, №, под управлением Каримова В.Э. и а/м Субару, №, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). В результате данного события обе автомашины получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Виновником указанного ДТП признан водитель Каримова В.Э., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что Постановлением № по делу об административном правонарушении был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Свою вину водитель Каримова В.Э. не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент произошедшего события, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за оценочные услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 9). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта т/с, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по его ходатайству была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Стороны по делу указанные выводы судебного эксперта не оспаривали, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Страховое возмещение, взысканное в пользу истца, покрывает фактический ущерб причиненный истцу, следовательно, в удовлетворении требований к Каримову В.Э. следует отказать в полном объеме.

Кроме того, суд считает подтвержденными расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по составлению независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мугашова К. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мугашова К. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате заключения о стоимости ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Каримову В. Э. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова