2-114/12 возмещение ущерба

Дело № 2-114/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/12 по иску Виноград Дмитрия Николаевича к Макарову Сергею Анатольевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноград Д.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», Макарову С.А., мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зефира, государственный регистрационный знак М 974 КО 197, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля Гранд Чероки, государственный регистрационный знак № под управлением Макарова С.А.

Виновным в произошедшем ДТП, установлен водитель Макаров С.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена справкой о ДТП и постановлением о привлечении Макарова С.А. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», а потерпевшего в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисами ВВВ № и ВВВ № соответственно.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба своевременно ДД.ММ.ГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и по результатам рассмотрения страхового случая ему было выплачено страховое возмещение в размере 45830, 25 рублей, тем самым произошедшее ДТП признано страховым событием.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения реального размера ущерба обратился к независимому эксперту ИП Дермель Э.Б. В соответствии с отчетом специалиста стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 252399 рублей, а величина утраты товарной стоимости 22186 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 74169,75 рублей (120000-45830,25). С Макарова С.А. истец просил взыскать ущерб невозмещенный страховой выплатой в размере 154585 рублей. Также с ответчиков истец просил взыскать его расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по доверенности в размере 970 рублей, расходы по госпошлине в размере 5547, 54 рубля, расходы по оценке в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований к ответчику Макарову С.А. в части реального ущерба до 50000 рублей, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Представитель ответчика Макарова С.А. исковые требования в части реального ущерба в размере 50000 рублей признал, о чем составил соответствующее заявление. Вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зефира, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля Гранд Чероки, государственный регистрационный знак № под управлением Макарова С.А.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.

Согласно п.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.

Ввиду оспаривания ответчиками представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184484,61 рублей.

Указанному заключению суд не находит оснований не доверять, поскольку оно согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О проведении повторной экспертизы истец и ответчики не настаивали. Допрошенный в судебном заседании эксперт Куцов А.В. подтвердил данное им заключение. После допроса эксперта стороны не оспаривали заключение эксперта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства не в полном объеме, выплатив истцу 45830, 25, то с него подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 74169,75 рублей (120000-45830,25).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба истцу, суд с учетом заявленного размера требования истца полагает возможным взыскать с ответчика Макарова С.А. 50000 рублей.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены следующие судебные расходы: расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере в размере 970 рублей, расходы по госпошлине 5547,54 рубля, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Кроме того расходы по экспертизе составили 12500 рублей, оплата по которой возложена на стороны после рассмотрения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения спора, разумность понесенных затрат, частичность удовлетворения требований, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15000 рублей.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» 3600 рублей расходы по оценке, 582 рубля нотариальные расходы, расходы по госпошлине в размере 2210,02 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей.

С Макарова С.А. подлежат взысканию расходы 2400 рублей по оценке, 318 рублей нотариальные расходы, расходы по госпошлине в размере 1473,36 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноград Дмитрия Николаевича к ООО «Росгосстрах», Макарову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виноград Дмитрия Николаевича 74169,75 рублей- страховое возмещение, 3600 рублей расходы по оценке, 582 рубля нотариальные расходы, расходы по госпошлине в размере 2210,02 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с Макарова Сергея Анатольевича в пользу Виноград Дмитрия Николаевича 50000 – ущерб от ДТП, 2400 рублей расходы по оценке, 318 рублей нотариальные расходы, расходы по госпошлине в размере 1473,36 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканный размер судебных расходов – отказать.

Взыскать с Виноград Дмитрия Николаевича, Макарова Сергея Анатольевича, ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость экспертизы в размере 4166 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов