Дело № 2-7073/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой О. И. к ГУ МО «Мособлпожспас» о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В судебное заседание представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, где получила механические повреждения а/м Тойота, №, принадлежащая на праве собственности истице. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего в момент ДТП а/м Форд, №, принадлежащим на праве собственности ГУ МО «Мособлпожспас» и допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Причем виновник ДТП ФИО в момент совершения указанного ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении трудовых обязанностей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, в связи с чем? общество, по обращению истицы, произвело ей выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей, причем выплаченное страховое возмещение не покрыло фактический ущерб, причиненный в ДТП. Истица, не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта ее т/с с учетом износа, обратилась в независимую оценочную компанию ЗАО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Так согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта т/с истицы составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей. Кроме того, истицей самостоятельно была рассчитана величина УТС в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ГУ МО «Мособлпожспас» в пользу истицы в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, утс в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представитель ГУ МО «Мособлпожспас» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ФИО на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУ МО «Мособлпожспас» в связи с чем? отвечать по требованиям о возмещении ущерба должна их организация. Также указал, что, по его мнению, сумма ущерба, заявленная истцом, завышена. Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, а именно: - а/м Инфинити, №, под управлением водителя ФИО 4 и принадлежащего на праве собственности ФИО 1; - а/м ВАЗ, №, под управлением водителя ФИО 2 и принадлежащего на праве собственности ФИО 3; - а/м Москвич, №, под управлением водителя ФИО 5 и принадлежащего на праве собственности ФИО 6; - а/м Тойота, №, под управлением водителя ФИО 7 и принадлежащего на праве собственности истице; - а/м Форд, №, под управлением водителя ФИО и принадлежащего на праве собственности ГУ МО «Мособлпожспас», являющейся ответчиком по настоящему делу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20-21). Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Причем виновник ДТП на момент произошедшего события состоял в трудовых отношениях с ГУ МО «Мособлпожспас» и исполнял свои трудовые обязанности. Свою вину в совершении указанного ДТП водитель ФИО не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «<данные изъяты>», страховой полис ВВВ №. ЗАО «<данные изъяты>» по обращению потерпевших произвело выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в рамках лимита ответственности, в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 51), № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 53), а также произвело выплату истицt в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым выполнив свои обязательства, возникшие из указанного договора ОСАГО, надлежащим образом и в полном объеме. Истица, не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота, обратилась в независимую оценочную компанию ЗАО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 17). Так согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-16) стоимость ремонта т/с истицы составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей. Причем требования истицей были заявлены на основании стоимости ремонта без учета износа, и как пояснил ее представитель в судебном заседании, поскольку ущерб взыскивается с владельца источника повышенной опасности, то потерпевший, по его мнению, имеет право на возмещение убытков без учета износа заменяемых деталей. Суд не может согласиться, с данной позицией представителя истицы, поскольку она основана на ином понимании и толковании норм действующего законодательства В соответствии с п. 2.2. ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Таким образом, суд считает, что в данном случае рассматриваемые правоотношения возникли из договора ОСАГО, в связи с чем, возмещение ущерба потерпевшим должно производиться с учетом износа заменяемых деталей, что и было сделано страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>». Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что других доказательств сторонами представлено не было, суд полагает возможным положить в основу решения суда отчет ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-16), согласно которого стоимость ремонта т/с истицы с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика не согласился с заявленной стоимостью восстановительного ремонта т/с истицы в указанном размере, указав, что расходы на восстановление а/м истицы завышены, однако, при этом не просил назначить по делу судебную экспертизу, на предмет определения стоимости указанный расходов. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих довод о завышенной стоимости ремонта автомашины истца.. Учитывая, что страховое возмещение, выплаченное истице, не покрыло фактический ущерб, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанную разницу в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (досудебная выплата)). Кроме того, истицей самостоятельно была рассчитана величина УТС в размере <данные изъяты> рублей, и на основании данных расчетов ей было заявлено требование о взыскании с ответчика указанных денежных средств, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 3.1. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), Утрата товарной стоимости (УТС) может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при наличии всех нижеуказанных условий: 1. Если при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались (это утверждение подтверждается практикой работы производителей автомобилей и официальных дилеров, которые в случае повреждения на новом автомобиле съемных деталей в процессе внутри (вне) заводской транспортировки исправляют полученные повреждения, не снижая при этом продажной цены, то есть не считают это утратой стоимости). 2. Стоимость ремонта не должна быть менее 5% стоимости АМТС на момент аварии. 3. Срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет; 4. На момент аварии величина износа АМТС составляет не более 40%; 5. АМТС не имеет коррозионных разрушений. Так судом установлено что, а/м Тойота Рав-4, №, собственником которого является истица, был выпущен заводом изготовителем в ДД.ММ.ГГ году, что следует из Акта осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12-13), соответственно срок его эксплуатации превышает пять лет, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика УТС. Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истицы по оплате: госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 2), услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются договором (л.д. 24), почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 17). В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Симоновой О. И. к ГУ МО «Мособлпожспас» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части. Взыскать с ГУ МО «Мособлпожспас» в пользу Симоновой О. И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате: заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании утс, а так же свыше взысканных сумм, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Е.Г. Аксенова