Дело № 2-7492/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уменьшила, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м БМВ, №, под управлением водителя ФИО и а/м Фольксваген, №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, в результате данного события указанные автомобиля получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. Истец, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО 1, оплатив за услуги по оценке <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта т/с истца с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, уменьшенные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м БМВ, №, под управлением водителя ФИО и а/м Фольксваген, №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9). Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, за что он Постановлением № по делу об административном правонарушении, был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Свою вину в совершении указанного ДТП водитель ФИО не оспаривал.

В результате данного события, указанные автомобили получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом (л.д. 15).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО 1, оплатив за услуги по оценке <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 16). Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта т/с истца с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился со стоимостью ремонта, заявленной истцом в соответствии с указанным отчетом ИП ФИО 1 пояснив, что имеются различия в стоимости ремонта определенной специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», осматривавшими автомашину истца по направлению ООО «Росгосстрах», в связи с чем? в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, для урегулирования возникших спорных вопросов, касающихся стоимости и перечня, а также коэффициента износа тех или иных деталей автомашины истца, в качестве специалиста судом был допрошен вышеуказанный оценщик, составивший данный отчет.

Специалист ФИО 1 по существу заданных ему вопросов пояснил суду следующее, что он является экспертом-оценщиком, окончил Московский институт радио и телеавтоматики, прошел переподготовку в МАДИ, имеет сертификаты соответствия и является компетентным в области оценки ущерба, имеет диплом оценщика. Отчет №, составленный им ДД.ММ.ГГ по заданию Гусева А.Н., поддержал в полном объеме. И пояснил, что разница в заключениях возникла, поскольку в отчете ООО «Автоконсалтинг плюс» отсутствуют каталожные номера деталей, по которым можно было бы определить в магазинах стоимость запасных частей. Если не указан каталожный номер, то невозможно идентифицировать деталь к конкретному автомобилю. Процент износа в заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» указан везде одинаковый, хотя для различных составляющих автомашины должен быть рассчитан индивидуально, так как износ кузовных деталей автомашины и, например, пластиковых деталей отличается. Стоимость нормо-часа также отлична между заключениями, он определял по маркетинговому исследованию, звонил в магазины и высчитал среднюю величину. При составлении отчета использовал программу «Аудевеб», чьим сертифицированным пользователем он является. По количеству запчастей и работ в отчетах все одинаково. Также в расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не включены детали разового монтажа, например молдинги.

Таким образом, оценщиком ИП ФИО 1, допрошенным судом в качестве специалиста, были даны исчерпывающие ответы на спорные вопросы, возникшие у сторон по делу, а также указания на наличие недостатков в заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» на основании которого ООО «Росгосстрах» был определен размер страхового возмещения, выплаченного истцу, в связи с чем, необходимость назначения экспертизы, на предмет определения стоимости ремонта т/с истца, отпала и представитель ООО «Росгосстрах» не настаивал на ее проведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения суда отчет ИП ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20-38).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3), по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются распиской (л.д. 47), по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются бланком доверенности (л.д. 52), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 43).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению в разумных пределах на основании положений статьи 100 ГПК РФ, так суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГ и по дату вынесения решения суда, из расчета <данные изъяты> рублей в день.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, установлена специальная норма, подлежащая применению, при неисполнении страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусева А. Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова