Дело № 2-7124/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гокорян В. В.вича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ-21053, №, под управлением Акопова В.С. и а/м Тойота РАВ-4, №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении данного ДТП является водитель Акопов В.С., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, общество, признав данное ДТП страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с ее размером, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Мастер групп», оплатив за услуги по оценке <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховщик не в полном объеме выполнил свою обязанность по урегулированию данного убытка, в связи с чем, полагает, что имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за 200 дней просрочки. А, кроме того, считают, что своими противозаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер компенсации за который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублен, а также госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае, в части возмещения вреда одному потерпевшему, т.е. истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ-21053, №, под управлением Акопова В.С. и а/м Тойота РАВ-4, №, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19). В результате данного события обе автомашины получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Виновником указанного ДТП признан водитель Акопов В.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, причем свою вину в процессе судебного разбирательства водитель Акопов В.С. не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент произошедшего события, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль на осмотр, который был проведен сотрудниками ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению ООО «Росгосстрах». Затем, общество, признав данное ДТП, страховым случаем и рассчитав размер ущерба, произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом (л.д. 15).

Не согласившись с ее размером, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Мастер групп», оплатив за услуги по оценке <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 34). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта т/с, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по его ходатайству была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридэкс». Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с выводами данного заключения судебного эксперта в части замены переднего жгута проводов, в связи с чем, судом для урегулирования возникших разногласий был вызван в судебное заседание и допрошен в качестве эксперта Гриднев М. А.. Гриднев М.А. по существу заданных вопросов, пояснил следующее, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, был проанализирован и составлен перечень повреждений, указанных в актах осмотра ООО «Мастер групп» и ООО «Автоконсалтинг Плюс». Он согласился с актом осмотра ООО «Мастер групп», так как он наиболее соответствует прочиненным повреждениям, кроме одной позиции, а именно, по поводу разъема жгута проводов, поскольку данная деталь поставляется только в сборе, данную деталь нельзя официально купить отдельно. Он руководствовался п. 4.19 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», где сказано, что в случае когда повреждение дорогостоящего элемента ухудшает его внешний вид, не влияя на его функциональные качества, экспертом может быть принято решение о замене этого элемента с учетом стоимости его годного остатка, а также учитывая тот факт, что в Московском регионе широко развит рынок по покупке-продаже подержанных автомобильных запасных частей, в том числе для автомобилей марки «Тойота», было принято произвести расчет с учетом замены переднего жгута проводов моторного отсека с учетом стоимости его годного остатка в 70%, так как данный жгут имеет повреждения в виде разрыва провода идущего на бочек омывателя и пригоден после его ремонта для дальнейшего использования или продажи на вторичном рынке. Также было установлено, что у передней правой противотуманной фары сломано верхнее крепление, в связи с чем необходима ее замена. В заключении он указал стоимость новых деталей. Методика министерства юстиции предусматривает замену дорогостоящего узла при незначительном его повреждении с учетом его годных остатков.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Юридэкс», учитывая, что судебные эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Учитывая изложенное, а также тот факт, что эксперт ООО «Юридэкс» явился в судебное заседание и дал исчерпывающие ответы на все спорные вопросы, возникшие после проведения судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Юридэкс».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа по судебной экспертизе) - <данные изъяты> рублей (выплата в досудебном порядке)).

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате: госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3), независимого заключения в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 34).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по урегулированию данного убытка, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за 200 дней просрочки, в сумме <данные изъяты> рублей, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ, т.е. до истечения 30-ти дневного срока, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» ответчик осуществил выплату в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым исполнив свою обязанность по рассмотрению заявлению потерпевшего в установленный срок, что подтверждается Актом № (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» указанной неустойки.

Довод представителя истца о том, что поскольку ООО «Росгосстрах» не в полном объеме урегулировало данный убыток, то с общества подлежит взысканию неустойка не основан на действующем законодательстве и не может быть принят судом во внимание.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений статьи 151 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что положения статьи 151 ГК РФ в данном случае не применимы, так как договор страхования транспортного средства является имущественным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гокорян В. В.вича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гокорян Ваге Ваагновича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части: о взыскании пени, компенсации морального вреда, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова