Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московский области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием адвокатов Пуженкова С.А., Шамоева М.О., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силачевой Н. Б. к Трифонову А. В. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями, пояснив в их обоснование, что ДД.ММ.ГГ по инициативе мужа фактически заключила с ответчиком договор займа.

Ответчик получил в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение жилья. В подтверждение факта заключения указанного договора ДД.ММ.ГГ ответчиком Трифоновым А.В. была составлена соответствующая расписка.

Начиная с ДД.ММ.ГГ ответчик погашал долг путем перечисления денежных средств на расчетный счет № открытый в дополнительном офисе центрального отделения СБ РФ на имя Силачевой Н.Б., и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ возвратил истице денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ скончался муж истицы – Силачев А. А., который являлся своего рода гарантом исполнения Трифоновым А.В. обязательств по возврату долга, и долг при его жизни погашался. После смерти супруга ответчик перестал исполнять обязательства по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГ.

Между тем, в настоящее время истица испытывает материальные затруднения: на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок – Силачева А. А., ДД.ММ.ГГ, устроиться на работу по специальности истица не может, вынуждена встать на учет в Департаменте труда и занятости населения <адрес>.

По мнению истицы, в связи со смертью супруга существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила, заключая договор займа. При этом она не могла предвидеть смерть супруга, который обеспечивал семью, что обстоятельства изменяться таким образом.

Истица полагает, что по изложенным выше обстоятельствам договор займа должен быть расторгнут судом на основании ст. 451 ГК РФ, так как ответчик отказывается расторгнуть договор в добровольном порядке.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности адвокат Пуженков С.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив дополнительно, что давая ответчику денежные средства семьи в долг, супруг не сомневался в его порядочности, однако вскоре после его смерти Трифонов А.В. перестал возвращать долг, и истице потребовалось немало времени и сил, чтобы встретиться с ним и договориться об условиях возврата. Трифонов А.В. категорически отказывался письменно оформлять сделку, и написал расписку только на условиях, которые устраивали ответчика: сроком на ДД.ММ.ГГ с условиями возврата всей суммы единовременно в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик и представляющий его интересы адвокат Шамоев М.О. в судебном заседании иск не признали, против его удовлетворения возражали на том основании, что на момент написания расписки муж Силачевой Н.Б. уже был мертв, о чем истице было известно, следовательно, она не вправе ссылаться на ст. 451 ГК РФ. Стороны договорились обо всех условиях договора займа, ответчик не возражает против возврата денежных средств, и вернет их в установленный в расписке срок. Подробные письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 153-154 Гражданского кодекса РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено Трифонов А.В. взял в долг у Силачевой Н.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГ с условиями возврата до ДД.ММ.ГГ, о чем ДД.ММ.ГГ составлена соответствующая расписка.

Сторонами по делу не отрицалось, что денежные средства передавались ответчику супругом истицы Силачевым А.А. ДД.ММ.ГГ, и возвращались Трифоновым А.В. частями путем перевода денежных средств на расчетный счет истицы №, открытый в дополнительном офисе центрального отделения СБ РФ №.

ДД.ММ.ГГ муж истицы – Силачев А. А. умер.

Последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГ, после чего ДД.ММ.ГГ расчетный счет истицей был закрыт, денежные средства выданы Силачевой Н.Б.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фомин В.Ю. показал, что не присутствовал при передаче денежных средств от Силачевой Н.Б. к Трифонову А.А., однако ему известно, что деньги передавались супругом истицы, которая в ДД.ММ.ГГ потребовала письменное подтверждение состоявшейся в ДД.ММ.ГГ сделки по предоставлению Трифонову А.В. займа, поскольку выплаты ответчиком долга после смерти супруга прекратились. При нем были составлены две расписки: одна Трифоновым А.В. о возврате долга в ДД.ММ.ГГ, а вторая аналогичного содержания Силачевой Н.Б.

По общим правилам ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, договор займа предусматривает письменную форму и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

В ДД.ММ.ГГ сторонами не была соблюдена письменная форма сделки, в связи с чем определить ее условия и обязательства сторон в настоящем судебном заседании не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Условия сделки определены сторонами ДД.ММ.ГГ, то есть уже после смерти Силачева А.А., в связи с чем суд приходит к выводу, что истица после написания ДД.ММ.ГГ расписки не вправе ссылаться на смерть супруга как существенное изменение жизненных обстоятельств, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истицей не представлено суду доказательств, что за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время обстоятельства изменились настолько, что ее договор займа с ответчиком от ДД.ММ.ГГ может быть расторгнут. Смерть Силачева А.А. на момент написания расписки являлась уже свершившимся фактом, не повлиявшим на условия заключенной между сторонами сделки.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истица е обосновала заявленных требований, а следовательно, не доказала их и ее требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Силачевой Н. Б. к Трифонову А. В. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова