З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Пинчук К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жердева Ф. Ф.ича к Кулешовой М. В. о взыскании задатка

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задатка, мотивируя свои требования тем, что он и его жена Жердева Н. И., прибывшие на постоянное проживание из <адрес>, ДД.ММ.ГГ в <адрес> заключили с Кулешовой М. В. предварительный договор купли-продажи квартиры: <адрес>, <адрес> <адрес> задатком, удостоверенный нотариусом <адрес> Языковой С.И.

Истец с женой к моменту заключения данного договора уже проживали в спорной квартире более года на основании договора найма № ММН/0306.

По условиям договора ответчик имела намерение продать истцу вышеуказанную квартиру, принадлежащую по праву долевой собственности (ответчику – <данные изъяты> доли, ее несовершеннолетней дочери Кулешовой Е. Е., ДД.ММ.ГГ г.р. – <данные изъяты> доля). Также ответчик ДД.ММ.ГГ разрешила истцу и его жене встать на постоянный регистрационный учет в отчуждаемой квартире, что подтвердила своим заявлением, удостоверенным нотариусом <адрес> Языковой С.И.

Взамен <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней дочери Кулешовой Е. Е., ответчик как опекун обязалась получить разрешение органов опеки и попечительства <адрес>, и оформить в собственность своей дочери квартиру по строительному адресу: <адрес>.,а имеющуюся квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обязалась в течение одного года продать за оговоренную в предварительном договоре сумму в размере <данные изъяты> рублей Жердеву Ф.Ф. и Жердевой Н.И.

При этом истец в подтверждение своих намерений в момент заключения указанного предварительного договора выплатил ответчице в качестве задатка за квартиру сумму в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГ по истечении одного года ответчица не выполнила своего обязательства перед истцом, квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> продавать отказалась, заявив, что одобрение органов опеки на приобретение своей дочери другой квартиры получить не смогла и тем самым не исполнила своего обязательства по предварительному договору. Также ответчица средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные ей в качестве задатка, возвращать отказалась без объяснения причин.

Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой о возврате суммы задатка, но ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму внесенного задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик: Кулешова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо: Жердева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором поддерживает требования истца, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Кулешовой М. В. и Жердевым Ф. Ф.ичем, Жердевой Н. И. был заключен предварительный договор с задатком, согласно которому Кулешова М.В. имеет намерение продать квартиру, принадлежащую ей по праву долевой собственности (Кулешовой М. В. – <данные изъяты> доли, Кулешовой Е. Е., ДД.ММ.ГГ г.р. – <данные изъяты> доля, и взамен <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей Кулешовой Е. Е., Кулешова М. В. обязуется получить разрешение органов опеки и попечительства <адрес> и оформить в собственность Кулешовой Е. Е. квартиру по строительному адресу: <адрес>), находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Жердеву Ф. Ф.ичу и Жердевой Н. И..

В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались в течение одного года заключить договор купли-продажи указанной квартиры за цену в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 договора, Жердев Ф. Ф.ич и Жердева Н. И. выплатили Кулешовой М. В. в качестве задатка за указанную квартиру сумму в размере <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что Кулешова М. В. предоставляет право пользования и проживания в указанной квартире Жердеву Ф.Ф. и Жердевой Н.И. до подписания договора купли-продажи указанной квартиры.

Ответчица не выполнила своих обязательств по условиям договора.

Истец обратился к ответчику с просьбой о возврате суммы задатка, но не получил ответа.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих,что основной Договор не заключен по вине Жердевых: Ф.Ф. и Н.И.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчицы в его пользу сумму задатка по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кулешовой М. В. в пользу Жердева Ф. Ф.ича сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения может обратиться в Люберецкий суд по вопросу отмены заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: