дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колескина Н. А. к ООО «Батал-2» о признании недействительным пункта договора и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Колескин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Батал-2» о признании недействительным пункта <данные изъяты> договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ между ООО «Батал-2» и Колескиным Н. А. на сумму <данные изъяты> руб.; признании незаключенным пункта <данные изъяты> договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ между ООО «Батал-2» и Колескиным Н. А. на сумму <данные изъяты> руб.; взыскании с ООО «Батал-2» в пользу Колескина Н. А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>., который, по мнению, истца, является заключенным и обязательства по нему действующими. Ответчиком при рассмотрении заявления о правопреемстве по делам № и № рассмотренным в Арбитражном суде <адрес> был предоставлен другой договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, первый лист которого, содержащий существенные условия договора, в том числе о стоимости передаваемого права требования, Истец не подписывал. Указанный договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей истец считает сфальсифицированным, а, следовательно, незаключенным и не влекущим каких-либо правовых последствий для сторон. Также Истец считает незаключенным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. между ООО «Батал-2» и Колескиным Н.А. ввиду отсутствия подтверждения подписания первого листа договора со стороны ООО «Батал-2». Истец полагает, что получение от него ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по незаключенному договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. (пункт <данные изъяты> Договора), является неосновательным обогащением, и в соответствии со ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме полученных денежных средств. Кроме того, Истец просит признать недействительным пункт <данные изъяты> договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. (пункт <данные изъяты> Договора) и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Истец считает, что пункт <данные изъяты> договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 167, 168, 380 ГК РФ, как включенный в нарушение требований статьи 380 ГК РФ, а уплаченная им сумма в размере <данные изъяты> рублей не является задатком и подлежит взысканию с Ответчика. Истец Колескин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, представитель Колескина Н.А. по доверенности Миронов К.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме. Ответчик: ООО «Батал-2» в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, лиц, участвующих в деле, Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание судебные акты, вынесенные по делу № Арбитражным судом <адрес>, Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом <адрес>, суд приходит к выводу, что исковые требования Колескина Н.А. подлежат частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) на сумму <данные изъяты> руб., признаваемый истцом заключенным. Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. истец не признается. Истец оплатил Ответчику <данные изъяты> руб. по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ. В судебных актах, вынесенных по делу № Арбитражным судом <адрес>, Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом <адрес>, указано, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. признается судом фальсифицированным, а договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. признается заключенным между Истцом и Ответчиком. Из судебных актов по делу № следует, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. был расторгнут заочным решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ С учетом изложенного, суд считает заключенным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с <данные изъяты> договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., в случае просрочки исполнения Цессионарием пунктов <данные изъяты>. настоящего Договора, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту пени в размере <данные изъяты> процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки исполнения Цессионарием пунктов <данные изъяты> договор считается неисполненным, обязательства сторон считаются прекратившими свое действие с даты письменного уведомления об этом Цедентом Цессионария, та сумма, которая уже будет оплачена, считается оплаченным задатком и не подлежит возвращению Цедентом (пункт 2 статьи 381 ГК РФ). Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается оплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Таким образом, на момент заключения договора задаток всегда определен конкретной суммой, о которой договорились стороны договора при заключении договора и выдается в счет причитающихся со стороны платежей. Размер задатка не может устанавливаться в зависимости от того в каком объеме другая сторона по договору исполнит денежное обязательство и зависеть от суммы исполненного обязательства. В данном случае задаток сторонами не согласован, и следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ является недействительным, а уплаченные Истцом денежные средства следует считать авансом, поскольку задаток не может возникать, увеличиваться или уменьшаться в зависимости от размера исполненного стороной денежного обязательства. Подобное регулирование, возникновение или изменение ответственности за нарушение обязательства под условием не предусмотрено нормами ГК РФ и противоречат статье 380 ГК РФ. По мнению суда, пункт <данные изъяты> договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. является частично недействительным (ничтожным), как не соответствующий статьям 380 ГК РФ, 10 ГК РФ, 167-168 ГК РФ. В соответствии со статьями 1102, 1103, 1104 ГК РФ Ответчик обязан вернуть Истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Нормы о неосновательном обогащении также применяются к требованиям: - о возврате исполненного по недействительной сделке; - одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; - о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Согласно пункта 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается оплаченной в качестве аванса. С учетом статей 1102, 1103, 1104 ГК РФ, а также учитывая расторжение договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., с Ответчика подлежат взысканию уплаченные Истцом в качестве аванса денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Колескина Н. А. к ООО «Батал-2» удовлетворить частично. Признать пункт <данные изъяты> договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ между ООО «Батал-2» и Колескиным Н. А. на сумму <данные изъяты> руб. недействительным (ничтожным) в части следующих слов: «та сумма, которая уже будет оплачена, считается оплаченным задатком и не подлежит возвращению Цедентом» (пункт 2 статьи 381 ГК РФ). Взыскать с ООО «Батал-2» в пользу Колескина Н. А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> В большей части заявленных исковых требований Колескина Н. А. к ООО «Батал-2» отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи – в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Молотова Т.В.