Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Пинчук К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евсютиной Л. А. к Горнобатовой Н. Н. о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истица с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Горнобатовой Н. Н. о выделе доли в натуре, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <данные изъяты> долей 2-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № №, выданным ДД.ММ.ГГ

Горнобатова Н. Н. является собственником остальной <данные изъяты> доли указанной квартиры.

Квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты>

Истица предложила ответчице заключить соглашение о прекращении долевой собственности на указанную квартиру. Предложение направлено ДД.ММ.ГГ ценным письмом с уведомлением о вручении, но до настоящего времени истица не получила от нее ни письменного, ни устного ответа.

По сложившемуся порядку пользования истица занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м., что несоразмерно ее доле в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГ истицей был заключен договор № № на оказание оценочных услуг в ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро». В соответствии с отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГ была определена рыночная стоимость права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей и цена за 1 кв.м. указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей.

Для представления своих интересов в суде истица была вынуждена обратиться в ООО «Юридическая компания «Аура», расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

Истица просит суд прекратить право общей долевой собственности Евсютиной Л.А. и Горнобатовой Н.Н. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, выделить в натуре принадлежащие истице <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в виде комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., подсобные помещения (кухня, ванная, туалет, шкаф, коридор) оставить в общем пользовании; взыскать с Горнобатовой Н.Н. в свою пользу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве, расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо: Представитель Администрации г/п Люберцы в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Евсютина Л. А. на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГ является собственником <данные изъяты> долей 2-комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником оставшейся <данные изъяты> доли спорной квартиры является Горнобатова Н. Н..

Квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты>., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как определить, возможен или невозможен реальный раздел квартиры в многоквартирном доме, разъяснено в п. 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данное разъяснение отражает правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Спорная квартира состоит из 2-х изолированных комнат и помещений общего пользования: кухня,ванная,туалет,коридор.

Выдел в натуре <данные изъяты> долей квартиры,принадлежащих истице,невозможен,так как отсутствует техническая возможность переоборудовать эту часть жилого помещения в изолированную, с отдельным входом, в связи с тем,что квартира расположена в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, не подлежат взысканию в ее пользу понесенные ею судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Евсютиной Л. А. в иске к Горнобатовой Н. Н. о выделе в натуре принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: